Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

г. Тюмень

2 июля 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Наумкиной Татьяны Григорьевны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" Клемешова Игоря Владимировича на определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по жалобам Наумкиной Татьяны Григорьевны, Кутаковой Татьяны Алексеевны на бездействие конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Клемешов И.В., его представитель - Шевелёв А.А. по доверенности от 31.10.2019, представители Наумкиной Татьяны Григорьевны - Бахтина Д.В. по доверенности от 15.04.2019, Прачикова Ю.С. по доверенности от 15.04.2019; Кутаковой Т.А. - Бахтина Д.В. по доверенности от 02.08.2018, Емельяновой О.О. - Бахтина Д.В. по доверенности от 12.07.2019, Тищенко С.В. - Бахтина Д.В. по доверенности от 14.09.2018, Крицун Б.М. - Бахтина Д.В. по доверенности от 03.08.2019, Сайц А.А. - Бахтина Д.В. по доверенности от 11.07.2019, Чумаковой М.А. - Бахтина Д.В. по доверенности от 21.05.2019, Погожевой Н.И. - Бахтина Д.В. по доверенности от 21.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили жалобы Наумкиной Татьяны Григорьевны (далее - Наумкина Т.Г., кредитор), Кутаковой Татьяны Алексеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Клемешова Игоря Владимировича (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 10.11.2019 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

в неподготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства;

в непроведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта строительства;

в непредоставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (земельного участка).

Не согласившись с принятыми судебными актами, в обжалуемых частях, кредитор и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами.

Наумкина Т.Г. в своей жалобе просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме и отстранении Клемешова И.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества в установленный законом срок, неопубликование сведений об инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также о неоткрытии должнику расчётного счёта в кредитной организации.

Наумкина Т.Г. указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным доказательствам о привлечении Клемешова И.В. к административной ответственности за нарушения требований закона при проведении настоящей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит оставить в силе определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о несвоевременности проведения собрания участников строительства по вопросу погашения их требований основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по проведению собрания обусловлена нахождением в собственности должника объекта незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировано.

С позиции кассатора, представление собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (далее - положение), является преждевременным, поскольку судом до настоящего не рассмотрены все требования, заявленные кредиторами к должнику.

В судебном заседании суда округа представители кредиторов, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты; конкурсный управляющий и его представитель просили оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2018 ООО "НСК-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 07.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим утверждён Клемешов И.В.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредиторы, являющиеся участниками строительства, указали на нарушение их прав бездействием конкурсного управляющего, не исполняющего с их точки зрения, все возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении жалоб обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для их удовлетворения.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу в части, исходил из доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и законными.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершённого строительства, отчёт об оценке прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу статьи 201.10 Закона о банкротстве и исходя из её буквального содержания, собрание участников строительства с соответствующей повесткой (возможность/невозможность передачи объекта незавершенного строительства) проводится вне зависимости от того, имеется ли возможность для такой передачи, или нет.

Задачей конкурсного управляющего на таком собрании как раз и является доведение до участников строительства всех вопросов, связанных с возможностью или невозможностью передачи объекта незавершенного строительства.

При этом объект незавершённого строительства в целях применения данной статьи является понятием, определяющим вид недвижимого имущества, а не понятием, характеризующим права на недвижимое имущество.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него правовых оснований для проведения собрания участников строительства в связи с тем, что должник не располагает объектом незавершенного строительства, обоснованно отклонён судами со ссылкой на положение пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающее представление заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, в том числе сведений о степени его готовности.

Подготовка заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства, проведение соответствующего собрания имеют целью информирование участников строительства об объёме и перспективах реализации их прав, являются отправной точкой для принятия решений о позиции участника строительства в деле о банкротстве, а также для движения дела о банкротстве.

Неподготовка заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства, несозыв собрания участников строительства по данному вопросу, нарушили права участников строительства на получение информации и формирование своей позиции в вопросе реализации своих прав.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно материалам дела у должника на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, улица Лесная, дом 1, категория земли:

земли населённых пунктов для ведения рыболоведческого хозяйства, площадью 438 120 кв. м, с кадастровым номером 5Н:28:030Н06:60.

Между тем, в отношении этого земельного участка, свободного от объектов строительства и не обремененного правами залога, до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты действия по утверждению порядка его продажи.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективных оснований, препятствующих подготовить положение о продаже названного имущества для целей его последующей реализации на торгах.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности продажи земельного участка является несостоятельными, поскольку Законом о банкротстве установлены конкретные сроки для проведения мероприятий по продаже имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты ее окончания.

Суждение кредитора Наумкиной Т.Г. о неправомерном отказе в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным в связи с непроведением им инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и неопубликовании сведений об инвентаризации дебиторской задолженности отклоняется, поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Горбачевым И.Ю. имущество было передано Клемешову И.В. проинвентаризированным (результат инвентаризации опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.10.2018, сообщение N 3100987).

При этом судами установлено, что каждый из представленных отчётов конкурсного управляющего содержит сведения о мероприятиях, осуществлённых конкурсным управляющим, в том числе из отчётов прослеживается динамика изменений данных об инвентаризации дебиторской задолженности.

Кроме того, до момента назначения Клемешова И.В. конкурсным управляющим документы бухгалтерской и финансовой отчётности должника были изъяты, ознакомление с изъятыми документами не представляется возможным, в связи с их нахождением на экспертизе, что следует из ответа следователя, в чьём производстве находится уголовное дело.

Таким образом, доводы жалобы относительно непроведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, несвоевременному опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве результата инвентаризации и непринятию мер по взысканию задолженности, не нашли своего документального подтверждения.

Довод Наумкиной Т.Г. о несогласовании конкурсным управляющим с кредиторами проекта межевания земельного участка и стоимости необходимых работ отклоняется судом в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена данная обязанность конкурсного управляющего.

Также кредитор ссылается в жалобе на то, что конкурсный управляющий не открыл расчётный счёт должнику.

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами двух инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника трёх действующих расчётных счетов, открытых в различных кредитных организациях.

При этом конкурсным управляющим были поданы заявления о закрытии только двух счетов, а равно предпринимались меры по установлению оснований и причин закрытия третьего счёта, в отношении которого соответствующее заявление им не подавалось.

Данные мероприятия предпринимались исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов, ввиду того, что тарифы по открытию счетов для должников-банкротов повышенные и затраты на открытие нового счета могли быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду, поскольку права и интересы кредиторов не нарушены, а конкурсный управляющий исходил из сведений, находящихся у него в распоряжении и им в разумные сроки предпринимались меры по открытию расчётного счёта.

Кассатор в обжалуемой части не обосновал, в чём выражается нарушение его прав, не приведено необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что действия (бездействие), совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Констатация фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, порядка ведения процедуры, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав кредитора и возможности их восстановления, не является основанием для удовлетворения жалобы по смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кредитором Наумкиной Т.Г. также заявлено ходатайство об отстранении Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что установленные нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, правильно определил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении Клемешова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым апелляционный суд пришёл к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина