Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф04-2108/20 по делу N А46-13492/2019

г. Тюмень

2 июля 2020 г.

Дело N А46-13492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" на постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13492/2019 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" (644008, город Омск, Институтская площадь, дом 1, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Мастифф" (644001, город Омск, улица 6-я Линия, дом 7, помещение 23П, ИНН 5505201526, ОГРН 1085543007241) о взыскании 654 522 руб. 48 коп.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Аллюр-Охрана" (далее - ООО ОП "Аллюр-Охрана") о взыскании неустойки в размере 654 522 руб. 48 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 28.05.2018 N А-ОГ-027/18СМП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил сведения об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Мастифф" (далее - ООО ОП "Мастифф", общество, ответчик).

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме; подписав спорный контракт, ответчик согласился с предусмотренным штрафом в размере 2 % от цены контракта, рассчитанный истцом на основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N А-ОГ-027/18СМП (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны объектов учреждения согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы разделом 2 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг установлен с 31.05.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что при получении информации от представителя заказчика о ненадлежащем оказании или неоказании услуг исполнитель (ответственное лицо исполнителя) в течение 1 часа с момента получения такой информации направляет своего уполномоченного представителя на объект (объекты) заказчика для составления соответствующего акта. В случае неприбытия представителя исполнителя для составления акта на объект (объекта) заказчика, акт о неоказании услуг или ненадлежащем оказании услуг составляется без представителя исполнителя и данная позиция исполнителя расценивается как согласие с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.

Пунктом 8.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2018 к контракту установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 109 087 руб. 08 коп.

08.10.2018, 30.10.2018, 03.11.2018, 04.11.2018, 06.12.2018 при проверке качества оказываемых услуг комиссией с участием представителей истца, ответственного лица со стороны исполнителя - Уфимцева И.В., составлены акты по факту ненадлежащего исполнения обществом условий технического задания к контракту, в том числе по причине отсутствия кнопки тревожной сигнализации, согласованных с заказчиком графиков дежурств охранников, личных карточек охранников, отсутствия удостоверений у охранников, истечения срока действия удостоверения охранника, отсутствия охранника на посту.

На основании вышеизложенного истцом выставлялись ответчику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 2.15, 2.2, 6.6, 6.9, 7.2, 7.7 технического задания к контракту, в общей сумме на 654 522 руб. 48 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выставленных штрафов, истец направил в адрес ответчика претензии, оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ООО "Мастифф" к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по своей правовой природе начисленный заказчиком штраф является не договорной, а законной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ, следовательно, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, но не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами N 1042.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор в части установления порядка определения размера штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями указанных выше Правил.

Так, при заключении спорного контракта, что подтверждается, в том числе иском учреждения, дополнениями к нему, расчетом размера штрафа, истец руководствовался подпунктом "б" пункта 4 Правил N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В свою очередь, ответчик, возражая на заявленные исковые требования, указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт "б" пункта 6 Правил N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты обследования качеств услуг охраны, принимая во внимания, что штраф, предъявленный истцом, рассчитан на основании пункта 8.6 контракта, по существу является законной, а не договорной неустойкой, в отсутствие доказательств того, что указанные выше нарушения повлекли изменение цены контракта, суд апелляционной инстанции правомерно определил необходимость взыскания штрафа в размере фиксированный суммы, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, подписав спорный контракт, согласился с предусмотренным штрафом в размере 2 % от цены контракта, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в спорном контракте не согласованы условия об ответственности сторон за выявленные учреждением нарушения, изменение цены контракта не влекут, в связи с чем не имеют стоимостного выражения.

Доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Фактически, устанавливая ответственность ответчика в виде штрафа в размере 654 522 руб. 48 коп. на основании пункта 8.6 контракта, истец, указывая на необходимость при определении размера штрафа руководствоваться положениями действующего законодательства, в том числе Правилами N 1042, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений ответчика, которые могут быть им допущены при исполнении контракта, ошибочно применил неподлежащий применению подпункт "б" пункта 4 Правил N 1042, а, следовательно, правильно не определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащий взысканию в рассматриваемом случае с ответчика, что не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Включение в государственный контракт условия, определяющего порядок определения размера штрафа, при неправильном применении заказчиком нормы права, регулирующей размер данного штрафа, не свидетельствует о законности штрафа, приведенного в контракте в стоимостном выражении.

Оснований для иных выводов суд округа относительно фактических обстоятельств спора не усматривает.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая неустойка подлежит расчету исходя из положений подпункта "б" пункта 6 Правил N 1042, а не подпункта "б" пункта 4 Правил N 1042 с учетом пункта 8.6 контракта.

Довод жалобы о том, что требование о снижении суммы штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о снижении неустойки обществом не заявлялось, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен неверно, с нарушением положений Правил N 1042.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом округа также отклоняется доводы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин