Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф04-1772/20 по делу N А27-9299/2018

г. Тюмень

3 июля 2020 г.

Дело N А27-9299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меметля Татьяны Владимировны на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу N А27-9299/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шадриной Екатерины Евгеньевны (город Кемерово, ИНН 420213188696), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Робакидзе Александра Юрьевича к Меметля Татьяне Владимировне (город Новосибирск) о признании договора купли-продажи от 07.06.2018 недействительным, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шадриной Екатерины Евгеньевны (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом Робакидзе Александр Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2018, заключённого между должником и Меметля Татьяной Владимировной (далее - Меметля Т.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Меметля Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 780 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меметля Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов относительно того, что оспариваемая сделка содержит все элементы состава недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что спорный договор совершён с равноценным встречным предоставлением между лицами, не являющимися заинтересованными, в отсутствие оснований для его совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на имя Шадриной Е.Е. был зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц Е280 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 287 АЕ/154, VIN WDB2110921B352543, паспорт транспортного средства N 54 ОС 203151, цвет серый, который на основании договора купли-продажи от 07.06.2018 (далее - договор от 07.06.2018) был отчуждён в пользу Меметля Т.В.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Радченко Олега Владимировича.

Полагая, что договор от 07.06.2018 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С позиции суда отчуждение должником автомобиля после возбуждения дела о банкротстве указывает на мотив должника вывести актив, на который может быть обращено взыскание, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, направлена на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2018), то есть в период подозрительности.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие осуществление наличных расчётов между участниками сделки не представлены; доказательства наличия у ответчика соответствующей финансовой возможности для оплаты спорного автомобиля отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие расходование денежных средств должником.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате спорной сделки кредиторам был причинён вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло из его владения без получения встречного исполнения, о чём другая сторона сделки, исходя из изложенного, не могла не знать.

Факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии необходимого состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных акте мотивов, по которым они был приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина