Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф04-1068/20 по делу N А03-7185/2019

город Тюмень

3 июля 2020 г.

Дело N А03-7185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 08.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-7185/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 53А, ИНН 2221023320, ОГРН 1022200912800) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" - Фриц Ю.А. и представитель общества - Иванова У.С. по доверенности от 10.06.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (далее - компания) о взыскании 13 080 103 руб. 79 коп., из которых 12 969 672 руб. 71 коп. задолженности за непоставленный по договору поставки от 10.01.2017 N ЗТПК/17 (далее - договор поставки) товар, 110 431 руб. 08 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 (дело N А03-7185/2019).

Компания обратилась к обществу с иском о взыскании 5 801 988 руб.

74 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору поставки за период с 01.05.2017 по 28.05.2018 (дело N А03-12854/2019).

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А03-7185/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - застройщик).

Компания обратилась с заявлением об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с общества 2 034 141 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору поставки за период с 01.05.2017 по 28.05.2018.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 12 918 182 руб. 71 коп. задолженности за непоставленный по договору поставки товар и 110 431 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 01.03.2019.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования общества к компании о взыскании 12 918 182 руб. 27 коп. долга и 110 431 руб. 08 коп. неустойки и требования компании к обществу о взыскании 1 183 989 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 11 734 193 руб. 13 коп., 68 835 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 13 867 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не установлены обстоятельства, связанные с выдачей обществу векселей, не исследован вопрос о действительности и реальной стоимости векселей; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; расчеты векселями приняты, но стоимость их должна быть установлена; эмитированными векселями была погашена задолженность перед компанией, в том числе по разным договорам; номинальная стоимость веселей не свидетельствует о переплате по договору поставки; судами не указаны мотивы, по которым осуществлен перерасчет неустойки по встречному иску; не дана оценка доказательствам, представленным компанией; доводы общества о поставке товар ненадлежащего качества (несоответствующего) условиям договора поставки и нарушении срока его поставки несостоятельны; судами не выяснены должным образом обстоятельства движения векселей, которые компанией были переданы застройщику в счет оплаты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, затем застройщик спорные векселя передал обществу в счет аванса по договору подряда на строительство жилого дома, участником долевого строительства которого выступило общество, что свидетельствует о заинтересованности общества и застройщика; компания полагает, что общество и застройщик являются аффилированными лицами, что свидетельствует о заинтересованности застройщика в поставке товара на принадлежащий им объект строительства; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные дополнительные пояснения компании на кассационную жалобу, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании директор и представитель компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки его цена согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата товара производится не позднее 30.04.2017 за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным способом.

Из пункта 4.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной в срок партии товара.

Согласно спецификации от 05.12.2018 N 25 к договору поставки (далее - спецификация N 25) компания обязалась поставить на объект общества, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии, дом 83а, товар (колонны), различных наименований, в количестве 28 штук, общей стоимостью 1 070 008 руб. для устройства каркаса здания.

В пункте 5 спецификации N 25 сторонами согласовано, что срок поставки товара составляет 20 рабочих дней со дня подписания спецификации.

Спецификация N 25 подписана 05.12.2018, следовательно, товар должен был быть поставлен до 10.01.2019, однако товар поставлен обществу с нарушением предусмотренного срока - 14.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019 и 27.02.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

При приемке и осмотре колонны К1 Оц-20/28-2, поставленной покупателю 19.02.2019, выявлено, что она не соответствует утвержденному проекту. Недостатки поставщиком устранены, колонна К1 Оц-20/28-2 поставлена вновь 01.03.2019, то есть просрочка составила 50 дней (с 10.01.2019 по 01.03.2019).

Данные обстоятельства явились основанием для направления обществом компании претензии от 27.03.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что покупатель произвел оплату по договору поставки в сумме 54 978 538 руб. 56 коп., в то время как поставщиком поставлен товар на сумму 40 959 947 руб. 85 коп. По расчетам компании переплата на 31.12.2018 составила 14 018 590 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара общество направило компании претензию от 27.03.2019 с указанием на односторонний отказ от исполнения договора поставки, просило компанию возвратить сумму переплаты (аванса) в размере 14 018 590 руб., а также начислило неустойку в размере 110 431 руб. 08 коп. за период с 11.01.2019 по 01.03.2019.

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, возражая против иска общества, компания указала на то, что оплата по договору поставки частично осуществлялась простыми векселями; при этом оплата за векселя должна была осуществляться товаром по договору поставки; реализуя свои права, компания передала застройщику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2017 N 369-17 (далее - договор долевого участия) спорные векселя; векселя общества являлись обеспечением оплаты по договору поставки, а поскольку общество от исполнения договора поставки отказалось в одностороннем порядке, то денежные средства не подлежат оплате кредитору.

Судами установлено, что оплата задолженности по договору поставки обществом осуществлена двумя векселями общества, которые были предъявлены к оплате по индоссаменту застройщику в счет исполнения компанией обязательств перед застройщиком по договору долевого участия, о чем имеются соответствующие отметки на векселях об их гашении; застройщиком компании выдана справка N 1632 о том, что платеж по договору долевого участия произведен полностью на сумму 53 944 320 руб. Данные обстоятельства о принятии векселей и их гашении в установленном порядке подтверждены, в частности договорами купли-продажи, актами приема-передачи векселей от общества компании и от компании застройщику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме; при рассмотрении встречных требований суды, скорректировав расчет неустойки, исходили из их обоснованности в части. Оснований для снижения заявленных сторонами сумм неустоек судами не установлено.

По существу судами спор разрешен правильно.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 422, 450, 463, 486, 487, 506, 509, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 7 АПК РФ, условиями договора поставки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификации, акт сверки взаиморасчетов, векселя и акты приема их передачи, переписку сторон), принимая во внимание цель договора поставки и специфику товара, установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя по договору обязательств (в частности неоднократное нарушение срока поставки товара в отсутствие надлежащих доказательств о продлении сторонами сроков поставки, поставка части товара с существенными недостатками, впоследствии устраненными только 01.03.2019 по претензии покупателя), что повлекло односторонний отказ покупателя от договора поставки, суды пришли к верному выводу о том, что договор поставки является расторгнутым.

Суды, установив, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, обществом по спорному договору произведена оплата в частности спорными векселями (которые были приняты к платежу и погашены в установленном законом порядке) в размере 54 978 538 руб. 56 коп., являющимися средством платежа (расчетный инструмент) за товар (что не оспаривается поставщиком), в то время как компания осуществило поставку товара на сумму 40 959 947 руб. 85 коп., в результате чего сумма переплаты обществом компании составила 12 918 182 руб. 71 коп., от возврата которой поставщик необоснованно отказался, сочли верным начисление обществом неустойки за просрочку поставки товара, расчет которой судами проверен и признан правильным. В связи с чем суды правомерно удовлетворили требования общества.

При этом судами учтено то, что поставщик, возражая против взыскания с него разницы между суммой поставленного товара и стоимости векселей, используемых при расчетах, как между сторонами, так и между поставщиком и застройщиком в качестве средства платежа за соответствующий товар, демонстрирует противоречивое поведение, учитывая то, что в отношениях с застройщиком по договору долевого участия при расчете с последним поставщик учитывает спорные векселя по номинальной стоимости за получение эквивалента в виде объектов недвижимости. В то время как доводов об оспаривании спорных векселей как расчетного инструмента поставщик не приводит и данных обстоятельств не оспаривает.

Судами дана оценка осуществлению участниками процесса расчетов с использованием спорных векселей, их движение, и признано не доказанным утверждение поставщика о наличии в расчетах по договору поставки схемы "движения векселей по кругу" с целью создания видимости оплаты.

При рассмотрении встречного иска компании, суды на основе должной оценки доказательств по делу, установив факт нарушения обществом сроков внесения оплаты по договору поставки, проверив расчет неустойки, начисленной за данное нарушение, скорректировали его путем перерасчета неустойки по счетам-фактурам, выставленным за период с января 2017 года до мая 2017 года, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара, в результате чего размер неустойки составил 1 183 989 руб. 14 коп., который суды взыскали с общества в пользу компании, тем самым правомерно удовлетворив встречные требования частично.

При рассмотрении двух исков суды обосновано не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам заявленных неустоек ввиду их соразмерности последствиям нарушений допущенных сторонами.

В данном деле судами не установлены обстоятельства злоупотребления обществом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора относительно необоснованного отказа судами в назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отзывая в удовлетворении ходатайства компании о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы в целях определения реальной стоимости векселей, апелляционный суд отметил, что такое ходатайство уже заявлялось в суде первой инстанций, которым в его удовлетворении отказано обоснованно ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и с указанием на то, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку компания получила объекты недвижимости с использованием в расчетах с контрагентом спорных векселей, тем самым согласившись с их стоимостью и с тем, что они являются расчетным инструментом. Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении компанией платежей не представлено надлежащих доказательств неполучения компанией платежей либо получения неполного платежа, а также к ходатайству не приложены необходимые документы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы).

Таким образом, суды в данном случае пришли к верному выводу, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, предмету доказывания по требованиям, существу позиций сторон, отсутствуют правовые основания для проведения такой экспертизы.

Изложенный в судебных актах анализ доказательств, представленных сторонами по делу, не позволяет согласиться с утверждением заявителя жалобы о несоблюдении судами требований статьи 71 АПК РФ. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судами.

Напротив, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении первоначального иска и встречных требований в части, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора не подтверждают неправильного применения судами законодательства, повлиявшего на исход дела. Переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку из его полномочий исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 13.03.2020 суда округа предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников