Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф04-2299/20 по делу N А46-11516/2019

г. Тюмень

3 июля 2020 г.

Дело N А46-11516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11516/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 46, ИНН 5504131114, ОГРН 1155543038518) об освобождении земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (далее - ООО "Автогород "Левобережный", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м, от нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок, предоставленный в аренду, используется обществом не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной договором аренды;

в нарушение условий договора аренды ответчик осуществляет торговую деятельность на спорном земельном участке; нестационарные торговые объекты, находящиеся на земельном участке, расположены с нарушением требований законодательства; общество незаконно изменило вид разрешенного использования земельного участка; указание судов на то, что департамент не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, необоснованно, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автогород "Левобережный" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск.

Между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный рынок "Левобережный" (далее - ООО "Строительный рынок "Левобережный", арендатор) заключен договор аренды от 04.06.2015 N Д-Кр-31-11040, зарегистрированный 07.09.2015, сроком на 3 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м, предоставленный для строительства торгового комплекса.

Соглашением от 14.03.2016 все права и обязанности ООО "Строительный рынок "Левобережный" (арендатора), предусмотренные указанным договором, были переданы ООО "Автогород "Левобережный".

В связи с истечением срока действия договора от 14.06.2015 N Д-Кр-31-11040 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2019 N Д-Кр-31-11757сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв.м, предоставленный для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В связи с тем, что в администрацию города Омска 08.05.2018 поступила жалоба за незаконное взимание обществом платы за въезд на территорию авторынка, департамент направил в адрес общества требование от 24.05.2018 N ДИО/8102 об устранение нарушений договора, в соответствии с которым нецелевое использование земельного участка недопустимо.

Актом проверки целевого использования земельного участка от 24.09.2018 N 178-ц установлено, что участок представляет собой спланированную территорию, имеющую асфальтированное покрытие; границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами - временными объектами; доступ на участок свободный, для автотранспорта доступ на участок ограничен, и осуществляется с северо-западной части участка через проезд, оборудованный шлагбаумом.

Согласно акту осмотра земельного участка от 18.02.2019 N 045 на спорном земельном участке кроме объектов недвижимости располагаются нестационарные торговые объекты, в которых осуществляется коммерческая деятельность.

Актом обследования земельного участка от 08.04.2019 N 103-ф установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3733 расположены следующие объекты: временные объекты павильонного типа, торговые ряды, иные строения, которые на момент обследования не эксплуатировались; трансформаторная подстанция с номером КТП-2160; объект незавершенного строительства с проектируемым назначением торговое здание (поз. 1), с кадастровым номером 55:36:140103:4206, площадью застройки 410,80 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный", степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95 %; объект незавершенного строительства площадью около 800 кв.м; нежилое здание "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 16)", с кадастровым номером 55:36:140103:4205, площадью 783,50 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный"; нежилое здание "Торговый комплекс по ул. 70 лет Октября, ул. 3-я Енисейская в Кировском АО г. Омска. Торговое здание (поз. N 15.1)", с кадастровым номером 55:36:140103:4207, площадью 512,30 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Автогород "Левобережный".

Указывая на отсутствие правовых оснований для размещения нестационарных торговых объектов на переданном в аренду земельном участке, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 301, 304, 305, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности факта принадлежности ответчику находящихся на земельном участке нестационарных торговых объектов.

При этом, суд апелляционной указал, что нормы материального права, регулирующие отношения аренды, не наделяют арендодателя правом определять порядок пользования переданной в аренду вещью, в том числе, понуждать арендатора к действиям по приведению имущества в то или иное состояние, пригодное, по мнению арендодателя, для его использования арендатором по целевому назначению.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Отказывая в удовлетворении требований департамента об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733 от нестационарных торговых объектов, суды, ссылаясь на положения статей 304, 305 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления N 10/22, пришли к выводу, что департаментом фактически заявлен негаторный иск об освобождении земельного участка от самовольно установленных нестационарных торговых объектов, оснований для удовлетворения которого из обстоятельств настоящего дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды не усматривается.

В пункте 3 постановления N 10/22 указано, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении департамент ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, вытекающих из аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:4206, предоставленного обществу для конкретной цели, а именно - для строительства торгового комплекса (пункт 1.4 договора аренды от 04.06.2015), а также на положения статей 615, 622 ГК РФ, регулирующих обязанности арендатора в отношении арендуемого имущества, сформулировав свои требования как освобождение спорного участка от нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что департамент в качестве материально-правовых оснований иска указал нормы статей 615, 622 ГК РФ. Делая вывод о негаторном характере заявленных требований, суд ограничился лишь анализом буквальной формулировки просительной части искового заявления, не установив при этом очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, заключающегося в понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств.

Департамент, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявил в суд требования к обществу как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:4206 и исключении нецелевого использования участка, выраженного в нахождении на нем иных объектов, разрешение на установление которых обществом получено не было.

В связи с тем, что требования департамента основаны на нарушении ответчиком права арендодателя, вытекающего из обязательственных правоотношений, а не направлены на защиту права собственности истца, квалификация судами требований департамента как вещно-правового способа защиты нарушенного права - негаторного иска, не соответствует обстоятельствам настоящего спора и существу заявления истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об избрании судом первой инстанции ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы права, регулирующие правоотношения по договору аренды, не содержат положений, наделяющих арендодателя правом определять порядок пользования арендованным имуществом или же понуждать арендатора к действиям по приведению имущества в пригодное для его использования по целевому назначению состояние.

Между тем указанный вывод противоречит положениям статьи 615 ГК РФ, в которой, напротив, указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Из содержания договора аренды от 04.06.2015 также следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением (подпункт 1 пункта 3.1).

Судами не оценены доводы истца о том, что разрешенным использованием спорного земельного участка в договоре аренды указано строительство торгового комплекса, а согласно представленным актам проверки данный участок фактически используется для размещения нестационарных торговых объектов, посредством которых осуществляется торговая деятельность.

При этом обстоятельства владения нестационарными торговыми объектами иными лицами, которые суды приняли как одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, выходят за пределы исследований по спору, вытекающему из обязательственных арендных отношений, в котором арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия своих контрагентов по использованию арендованного имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснений, суду первой инстанции следовало определить, в чем именно состоит нарушение прав департамента и какие нормы права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, каким способом можно устранить указанные нарушения, установить факт использования арендатором земельного участка в соответствии или не в соответствии с условиями договора аренды, а также иные вопросы, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права и рассмотрения спора по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить указанные выше обстоятельства, определить надлежащий способ защиты нарушенного права, предложить истцу сформулировать свои требования исходя из заявленного материально-правового интереса, разрешить спор по существу, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А46-11516/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова