Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф04-1525/20 по делу N А75-18028/2017

г. Тюмень

6 июля 2020 г.

Дело N А75-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астрадан" на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-18028/2017 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) о сносе самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза", Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Криштанович Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Специнвест", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь", общество с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь", Банк Зенит (публичное акционерное общество), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Бодрова Н.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Астрадан" Смолина Д.Н. по доверенности от 28.05.2020.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее - ответчик, ЗАО "Астрадан") о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью 15 829 кв.м.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, предоставить администрации право самостоятельно осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ЗАО "Астрадан".

Позднее, в рамках указанного дела, администрация обратилась с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации удовлетворено в части взыскания денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Астрадан" Большаков Евгений Александрович просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы приводит следующее: в условиях несостоятельности (банкротства) ЗАО "Астрадан" взысканная судебная неустойка не является средством для ускорения исполнения судебного акта;

ее взыскание приведет к неблагоприятным материальным последствиям для иных кредиторов; исполнение решения суда является объективно неисполнимым; администрация могла самостоятельно исполнить решение суда с отнесением в дальнейшем убытков на ответчика.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки администрация просила взыскать с ответчика судебную неустойку.

Суды, руководствуясь статьями 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки с ответчика с даты вынесения определения о присуждении неустойки (даты оглашения резолютивной части) и до момента исполнения решения суда, определив при этом размер такой неустойки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание длительное неисполнение обществом вступившего в законную силу решения. При этом снизив ее размер до 5 000 руб. за каждый день, начиная с 10.10.2019 до его фактического исполнения.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу законодательного регулирования целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае ЗАО "Астрадан" указало на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Наряду с этим судом установлено, что решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15723/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу указанной статьи Закона конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судебные инстанции должны были выяснить степень затруднительности исполнения судебного акта, реальные возможности ответчика-банкрота по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота и имеющиеся активы общества, иные сведения о его хозяйственной деятельности. Кроме того, на обсуждение сторон необходимо было поставить вопрос о возможных затратах на снос объекта самовольного строительства, поскольку это имеет значение при определении наличия или отсутствия возможности исполнить соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с неисполнением которого принят обжалуемый астрент.

Избранная по настоящему делу позиция публичного органа, принятая без каких-либо замечаний судами, по существу отдает приоритет конкретному случаю осуществления публичного интереса, в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов различных очередей, установленных в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судами не были в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства применительно к целям судебной неустойки и обстоятельствам конкретного дела, не обеспечено сохранение баланса частных и публичных интересов, а также баланса между публичными интересами разных уровней и видов, не приняты меры к недопущению ущемления прав и интересов кредиторов путем необоснованного увеличения текущей задолженности.

При рассмотрении спора не приведены необходимые аргументы о том, что определенный размер судебной неустойки способен побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, о том, что эта мера стимулирования в принципе способна побудить к такому исполнению при имеющемся экономическом состоянии ООО "Астрадан". В том числе с учетом предполагаемого, но не выясненного размера затрат на снос самовольно возведенного объекта, сопоставления этих затрат с имеющимися финансовыми и иными хозяйственными возможностями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку у суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению обстоятельств дела, настоящий спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки. Установить обстоятельства, связанные с делом о банкротстве и текущим экономическим состоянием ООО "Астрадан"; при необходимости определить вероятную сумму затрат на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки возможность такого исполнения; при наличии оснований установления судебной неустойки определить ее размер с учетом установленных сведений о финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся реестровой и текущей задолженности перед кредиторами; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18028/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина