Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. N Ф04-2036/20 по делу N А46-22728/2018

г. Тюмень

6 июля 2020 г.

Дело N А46-22728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-22728/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (644121, г. Омск, ул. Труда, д. 38, ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, шоссе Елизаветинское, д. 28, кв. 22, ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна, Тэрру Роман Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Захаров И.А. по доверенности от 30.01.2020; акционерного общества "Мелиоводстрой" - Парфенчик И.Н. по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - АО "Мелиоводстрой", ответчик) о взыскании 37 951,21 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Терру Софья Юльевна, Тэрру Роман Викторович (далее - третьи лица).

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что факт и размер убытков доказан истцом, в том числе представленным в материалы дела расчетом размера убытков; убытки сложились из произведенных работ по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия вследствие нарушения технологии покраски и использования дополнительных расходных материалов при повторной покраске автомобилей, причиненных действиями сотрудника АО "Мелиоводстрой", наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Тэрру Р.В. как представителя АО "Мелиоводстрой" и возникшими убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мелиоводстрой", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Мелиоводстрой" высказался относительно позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.09.2016 между АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое имущество, расположенное по адресу г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179 А:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С;

- земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадью 787 кв. м, кадастровый номер 55:36:120103:3326;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 873,6 кв. м, инвентарный номер 6669898, литер Т;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 107 кв. м, кадастровый номером 55:36:120103:3327;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 006,5 кв. м, этаж 1, 2, помещение 1П;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже транспортных средств), площадью 4 646 кв.м, кадастровый номер 55:36:120103:3325;

- нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е;

- земельный участок, земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража, площадью 912 кв. м, кадастровый номер 55:36:120103:7133;

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 204,9 кв. м, литера К, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:3325.

Договор заключен сроком на три года (пункт 6.1 договора).

Площадь помещений, переданных ООО "Сфера" по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 составила 2 875,3 кв. м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2016 (запись в ЕГРП N 55-55/001-55/205/001/2016-3986/2).

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не вмешиваясь в экономическую деятельность арендатора, вправе осуществлять контроль за общим состоянием имущества.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что с момента передачи помещений арендатору, арендодатель не имеет права без сопровождения арендатора посещать помещения, за исключением случаев, когда посещение помещения в отсутствие арендатора необходимо для предотвращения нанесения ущерба помещению (пожар, прорыв отопления и т.п.).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 562 640 руб. в месяц.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в арендную плату не включены расходы по оплате коммунальных и иных платежей, а именно: электричество, водоснабжение, отопление, телефонная связь.

По утверждению истца 25.08.2018 Тэрру Роман Викторович представитель АО "Мелиоводстрой" действовавший по доверенности от 07.07.2017 N 5-2377, самовольно произвел обрыв силового кабеля, питающего компрессор покрасочной камеры во время производства работ по покраске автомобилей KIA Rio Красный N Т857ХТ190 и HYUNDAI IX35 Серый N М551УХ116.

Посчитав, что в результате неправомерных действий представителя АО "Мелиоводстврой" Тэрру Р.В., был причинен ущерб ООО "Сфера" выразившийся в восстановлении силового кабеля, производстве работ по восстановлению поврежденного лакокрасочного покрытия, как следствие нарушения технологии покраски и неправильного высыхания краски, использовании дополнительных расходных материалов при повторной покраске автомобилей KIA Rio Красный N Т857ХТ190 и HYUNDAI IX35 Серый N М551УХ116 на сумму 37 951,21 руб., директор ООО "Сфера" Муравский В.С 25.08.2018 обратился в дежурную часть ОП N 9 УМВД России по г. Омску по факту повреждения силового кабеля по адресу:

г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А.

Кроме того, 31.08.2018 ООО "Сфера" направило АО "Мелиоводстрой" требование (претензию) о возмещении убытков в размере 37 951,21 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 309, 328, 393, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий необходимых для возмещения убытков: факта причинения истцу ущерба, его размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

ООО "Сфера" связывает причинение ему убытков в виде несения расходов необходимых для повторного производства работ по покраске автомобилей и использование дополнительных расходных материалов с действиями работника ответчика.

Судами установлено, что в настоящее время между сторонами идут судебные споры в рамках дел N N А60-5969/2019, А46-22728/2018, А46-21777/2018, А46-19174/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018, А46-11057/2018, А60-14228/2018, А60-54700/2017, А46-16358/2017, А46-7083/2017, в том числе и по спорному договору аренды.

Так, в спорный период (25.08.2018) арендатором помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 644009, Россия, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, владение 179, литера А также являлся индивидуальный предприниматель Сударев Андрей Владимирович (дела N А46-21777/2018, А46-16909/2018, А46-16907/2018). При этом Сударев А.В., ранее являлся генеральным директором ЗАО "Мелиоводстрой" и аффилированным лицом ООО "Сфера", где единственным учредителем (участником) является его супруга Сударева Елена Артуровна

Кроме того, ООО "Сфера" в исковом заявлении к АО "Мелиоводстрой" о взыскании 323 021, 90 руб. и признании договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 расторгнутым, указывает, что с января 2018 года помещения, переданные по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, были изъяты у ООО "Сфера" и были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Такси" (дело N А46-22261/2018).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2018 указано, что старший оперуполномоченный ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску майор полиции Задорожный С.В. рассмотрев материал проверки N 12241/50390 (вх. N 1270доп от 14.05.2018) по заявлению директора ООО "Сфера" Муравского В.С. в отношении руководства АО "Мелиоводстрой", по факту совершения мошенничества, установил "...В ходе дополнительной проверки опрошена представитель по доверенности ООО "Сфера" Петрова В.В., которая пояснила, что АО "Мелиоводстрой" является собственником нежилых помещений, расположенных на четырех земельных участках (55:36:120103:3326, 55:36:120103:3327, 55:36:120103:3325, 55:36:120103:7133), по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А. ООО "Сфера" арендует по договору от 26.09.2016 не все нежилые помещения, расположенные на вышеуказанных земельных участках. В частности, не передавалась в аренду литера К, литера М, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 179А....".

Аналогичные пояснения представителя ООО "Сфера" содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 по результатам материалов проверки N 12241/50390 (вх. N 1992доп от 10.08.2018) по заявлению директора ООО "Сфера" Муравского В.С. в отношении руководства АО "Мелиоводстрой".

Учитывая вышеизложенное, отмечая противоречивую позицию истца (при обращении в правоохранительные органы истец утверждает, что литера К занимает ООО "Панорама-Такси", то в литере К ООО "Сфера" размещало станок токарный и отделочно-расточный станок (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019), правомерно указывая на недобросовестность последнего, суды верно отметили недоказанность того, что убытки в размере 37 951, 21 руб. возникли именно в рамках действия договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая в том числе, что по данному договору истцу в аренду сдана только часть всего комплекса.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные многочисленными судебными актами в рамках рассмотрения споров между сторонами, учитывая, что фактически исковые требования связаны с возникшим конфликтом между собственниками АО "Мелиоводстрой", верно отмечая, что учитывая передачу ответчиком в аренду истцу нескольких объектов недвижимости, не представлены доказательства, позволяющие установить, где именно причинен ущерб, при демонтаже какого именно кабеля, на каком объекте аренды; принимая во внимание, что в обоснование убытков истцом представлен только их расчет, без каких-либо первичных документов, обосновывающих их размер, верно указывая, на то, что повторно работы по покраске (если таковые производились) могли выполняться ввиду недостаточной квалификации специалистов, а также иных обстоятельств; согласно протокола допроса Тэрру Р.В., демонтаж несанкционированного подключения был произведен им в присутствии работников истца, которые о проведении лакокрасочных работ и о возможном причинении убытков его не предупредили; отсутствие доказательств, подтверждающих обращение после даты предполагаемого демонтажа электрического кабеля иных арендаторов к ответчику как собственнику объектов аренды с заявлениями об отсутствии электроснабжения, необходимости повторного подключения к энергоснабжению, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины АО "Мелиоводстрой" и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными, по мнению истца убытками, о недоказанности истцом факта и размера понесенных убытков, и, как следствие отсутствие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова