Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2020 г. N Ф04-2340/20 по делу N А45-16550/2019

г. Тюмень

7 июля 2020 г.

Дело N А45-16550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-16550/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (ОГРН 1124214000338, ИНН 4214034205, адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ленина (Кузнецкий р-н), д. 82, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" (ОГРН 1045401964860, ИНН 5405299677, адрес: 443069, Самарская область, г. Самара, ул. Дзержинского, д. 6, квартира этаж 1, комната 24) о взыскании 750 209 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" - Алексеев Э.Р. по доверенности от 10.01.2019 N 2;

общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" - Мошинская О.В. по доверенности от 03.10.2019, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (далее - ООО "ТД "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" (далее - ООО "Горно-добывающая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 088 руб. 07 коп., неустойки в размере 266 530 руб. 08 коп.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Горно-добывающая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; выводы экспертного заключения носят предположительный, теоретически возможный характер, и не соответствуют действительности; кроме того, суды нарушили положение части 2 статьи 87 АПК РФ, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы; судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявитель полагает, что наличие дефекта сборки двигателя в момент передачи результата работы заказчику однозначно свидетельствует о том, что не все выполненные истцом работы соответствуют договору и подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "ТД "Сириус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТД "Сириус" поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "ТД "Сириус" (исполнитель) и ООО "Горно-добывающая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01-03-2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по капитальному, аварийному и восстановительному ремонту двигателей, узлов и агрегатов транспортно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата сервисных услуг и услуг по ремонту осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в качестве оплаты пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По утверждению истца, в рамках исполнения договорных обязательств, им оказаны предусмотренные договором услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Таким образом, задолженность ответчика составила 633 088 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 N 13-01/2019 об оплате задолженности.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из факта оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательства их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 1 статьи 421, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

При этом наличие недостатков в выполненных работах не освобождает подрядчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно наличия в выполненных работах недостатков суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" Малышко Александру Афанасьевичу.

В заключении от 17.10.2019 N Э-079 на основании представленной для экспертизы документации, экспертного осмотра составных частей демонтированного и разобранного ДВС экспертом указано, что несоответствия в содержании работ и перечне использованных при ремонте двигателя запасных частей не выявлено. Содержание и стоимость выполненных работ соответствует договору; отказ двигателя вызван существенными повреждениями (износами) сопряжений поршневых колец и канавок поршней, в том числе с разрушением второго компрессионного кольца в 4-ом цилиндре с образованием задиров рабочей поверхности гильзы цилиндра, также установлено, что базовые детали двигателя не имеют критических повреждений, двигатель находится в ремонтно-пригодном состоянии; отказ двигателя является следствием длительной работы двигателя на ненадлежащих режимах (при минимальных оборотах холостого хода, очевидно при неблагоприятных наружных условиях - низкой отрицательной температуре окружающей среды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора N 01-03-2018, акта от 02.10.2018 N 46, изучив содержание экспертного заключения, которым установлена эксплуатационная причина поломки двигателя, приняв во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, а не по вине подрядчика. Суды также, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, взыскали с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, учитывая недоказанность ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертного заключения носят предположительный, теоретически возможный характер, не соответствующий действительности, ввиду его несостоятельности.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вывод эксперта о причинах поломки двигателя ввиду ненадлежащей эксплуатации и наличии некоторых недостатков в сборке двигателя, которые являлись ремонтопригодными и не привели к выходу двигателя из строя, является однозначным, не допускающим двоякого толкования.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), а сам по себе установленный условиями договора размер неустойки - 0,1 % чрезмерным не является.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин