Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2020 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

7 июля 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН, ОГРН 1095403002518) о включении требования в размере 262 945 041,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" - конкурсный управляющий Чернов Александр Валерьевич; общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Шамшина А.А. по доверенности от 19.05.2020, Черненко А.В. по доверенности от 19.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - общество "Ритейл Центр", должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - общество "Русский купец") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 262 945 041,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество "Русский купец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; суды неправомерно связали факт аффилированности сторон сделки с мнимостью поставки, не учитывая при этом, что наличие данного обстоятельства ведёт лишь к повышению стандарта доказывания; судами не учтено и не принято к сведению наличие у кредитора лицензии на торговлю алкогольной продукцией, при этом поставка и отгрузка товара имеет значение для целей фиксации информации о поставке алкоголя в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в связи с чем сведения о поставке, которые отражены в системе ЕГАИС в полном объёме, должны безусловно подтверждать реальность поставок товара, которые осуществлял кредитор; судам при исследовании вопроса о реальности отношений поставки алкогольной продукции надлежало привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование); возложение обязанности представить документы, подтверждающие происхождение товара, наличие поставляемой продукции, фактическое перемещение товара, способ транспортировки товара на конкурсного управляющего, действующего от имени общества "Русский купец", при наличии установленного факта неисполнения его бывшим номинальным руководителем Воробьевым В.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; принимая во внимание решение от 20.12.2018 выездной налоговой проверки, проведённой в отношении общества "Ритейл Центр", судам следовало рассмотреть вопрос о возможности вступления в дело представителя Росалкогольрегулирования в качестве третьего лица с целью получения вероятно противоположных сведений; судами не приняты во внимание противоречия между представленным в дело финансовым анализом и сведениям, полученным по результатам налоговой проверки.

От общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Русский купец" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители общества "РНГО" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2020 по 29.06.2020 по ходатайству кассатора для обеспечения его допуска к участию в онлайн - заседании. Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Русский купец", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ритейл Центр" задолженности в размере 262 945 041,98 руб., ссылалось на поставку алкогольной продукции в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и неоплату товара должником.

В подтверждение реальности отношений поставки товара должнику в суд представлены: книги покупок-продаж, выписки по движению денежных средств, декларации движения товаров (алкогольной продукции) на СD-диске, универсальные передаточные документы, товарные накладные на СD-диске, флеш-карте.

С учётом поступивших возражений против заявленных кредитором требований относительно реальности хозяйственных операций поставки товара судами установлено наличие отношений аффилированности между должником и кредитором согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по признакам одних руководителей и учредителей, отношения которых опосредованы корпоративным участием в обществе с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал"), (Воробьёва В.В., Насоленко Е.М., Фёдоровой О.А.), наличия счетов в одних банках, совершения банковских операций с использованием одного IP-адреса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным кредитором реальности поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на наличие признаков очевидной неплатежеспособности должника в спорный период поставки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен ещё более строгий стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вопреки доводам кассатора, отражение сведений о поставке алкогольной продукции в декларации и в системе ЕГАИС в преддверии банкротства поставщика и покупателя, равно как и представленные на электронных носителях универсальные передаточные документы, товарные накладные, не являются безусловными доказательствами реальности произведённой поставки при проверке обоснованности требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве, поскольку из взаимосвязанных положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подпункта 14 пункта 6, пункта 12 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, пунктов 5.1.1, 5.2.1. приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, регламентирующему порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке и о получении алкогольной продукции, следует, что сведения в ЕГАИС вносятся в целях учёта и декларирования оборота алкогольной продукции на основании заявок поставщика и покупателя, которые в данном случае являются заинтересованными сторонами сделки, совершённой в преддверии банкротства, а значит их взаимный интерес при ведении учёта и декларировании может состоять не в достоверности отражения хозяйственных операций, а в наращивании задолженности аффилированного кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов. Следовательно, при наличии у конкурсного управляющего или независимых кредиторов обоснованных сомнений в реальности поставки достоверность внесённых в ЕГАИС и декларации в преддверии банкротства сведений также подлежит проверке, равно как и достоверность сведений, указанных в первичных учётных документах.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из явной сомнительности поставки кредитором товара в магазины должника в различные города, такие как Барнаул, Рубцовск, Новосибирск, а также иные населенные пункты (ЗАТО Сибирский, Новоалтайск) в периоды: конец января 2016 года (22.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016); февраль 2016 года (02.02, 05.02, 11.02, 18.02, 21.02, 22.02, 25.02); июнь 2016 (16.06, 21.06, 23,06), исходя из следующих обстоятельств.

В решении налогового органа от 20.12.2018 N РА-16-16, установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2016 у общества "Ритейл Центр" перед обществом "Русский купец". Решение не оспорено и вступило в законную силу, что вызывает сомнение в наличии долга перед кредитором.

Спорная поставка осуществлена в преддверии банкротства общества "Русский купец" (дата принятия к производству заявления о банкротстве общества "Русский купец" 26.09.2016, дело N А45-14821/2016).

Обществом "Капитал", являющимся аффилированным лицом по отношении к должнику и кредитору по тем же признакам, что и общество "Русский купец", также были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 698 584 556,43 руб. по аналогичным операциям (поставка алкогольной продукции) за аналогичный период (первое полугодие 2016 года), а в качестве доказательств поставки представлены книги продаж и универсальные передаточные документы при отсутствии доказательств наличия товара у поставщиков, возможности осуществления поставки, доказательств последующей реализации товара либо его наличия в натуре у должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, проанализировав разумность бездействия руководителя общества "Русский купец", в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, по непринятию мер для взыскания в течении трёх лет с общества "Ритейл Центр" дебиторской задолженности, установив фактическую аффилированность учредителя общества "Русский купец" Фёдоровой О.А. с долей участия (100%) с должником через руководителя Насоленко Е.М., с которым у неё есть общие дети 1994 и 2005 годов рождения, отсутствие доказательств наличия у общества "Русский купец" в спорный период поставки штата, технической возможности осуществления поставки товара в короткий период времени на столь значительную сумму более 260 000 000 руб., фактического перемещения товара (договоров с транспортной компанией, аренды автомобилей), хранения товара в таком количестве (необходимы либо складские помещения в собственности, либо аренда складов), суды пришли к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности сделок, лежащих в основе предъявленных к должнику требований.

При наличии сомнений в реальности сделок, лежащих в основе предъявленных к должнику требований, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение.

Конкурсный управляющий аффилированного кредитора, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить движение товара от производителя по данным ЕГАИС и запросить сведения об обстоятельствах производства и реализации спорного объёма алкогольной продукции у производителя и независимых контрагентов (продавцов, перевозчиков, хранителей) для подтверждения происхождения товара, наличия у кредитора поставляемой продукции, фактического перемещения товара, способа его транспортировки, хранения алкогольной продукции, но соответствующих документов не собрал и не представил в материалы обособленного спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Русский купец" вопреки вышеприведенным правовым подходам не представило доказательств, безусловно исключающих сомнения в реальности правоотношений поставки, ввиду чего правомерно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

Приведёнными в кассационной жалобе доводам не опровергается правильность выводов судов о том, что представленные сведения из Росалкогольрегулирования не являются доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций между заявителем и должником, сам по себе факт наличия у должника лицензии на торговлю алкогольной продукции также не подтверждает того, что у заявителя имелся в указанный период (в преддверии банкротства) товар, штат, реальная возможность осуществить поставку столь значительной партии товара в короткий период времени.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росалкогольрегулирования является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами непосредственно устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016). Наличие заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях Росалкогольрегулирования, не порождают, не изменяют и не прекращают его права и не препятствуют их реализации, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

В целом доводы кредитора выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов