Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф04-1876/20 по делу N А03-5412/2019

город Тюмень

14 июля 2020 г.

Дело N А03-5412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимидет" (далее - компания) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-5412/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Георгиевны (ИНН 222511662091; далее - Морозова И.Г., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Лютова Степана Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018, заключённого между Морозовой И.Г. и Барковой Ольгой Евгеньевной, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

между Морозовой И.Г. (продавец) и Барковой О.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 08.08.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя автомобиль Фольксваген Туарег (VIN XW8ZZZ7PZGG000519; далее - автомобиль), стоимостью 2 400 000 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 09.08.2018).

Обязательства по оплате цены договора купли-продажи подтверждены распиской в размере и приходным кассовым ордером от 08.08.2018 N 41-9 на ту же сумму, свидетельствующий о последующем внесении должником денежных средств на свой счёт в кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 06.11.2019 Морозова И.Г. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий полагая, что договор купли-продажи заключён при неравноценном встречном исполнении, является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций указали на равноценный характер договора купли-продажи, осуществление оплаты по нему, наличия у Барковой О.Е. финансовой возможности покупки, эксплуатации автомобиля ответчиком после совершения сделки.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, Компания, являющаяся кредитор должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Податель кассационной жалобы считает, что передача ответчиком денежных средств по расписке и их последующее внесение должником на собственный счёт в кредитной организации не подтверждают обстоятельства произведения оплаты по сделке именно Барковой О.Е.

По мнению Компании, судами первой и апелляционной инстанций не был проверен факт наличия у Барковой О.Е. финансовой возможности для приобретения автомобиля.

Кроме того, кассатор настаивает на совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, поскольку Баркова О.Е. является подругой Морозовой И.Г.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения, то есть по состоянию на 08.08.2018.

В рассматриваемом случае обстоятельства равноценности предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются. Эквивалентность обязательств по сделке подтверждена заключением эксперта от 11.12.2019 N 182, а также представленным должником сведений из общедоступных источником о средней стоимости аналогов автомобиля.

Указанное экспертное заключение не оспорено участниками обособленного спора в установленном законом порядке, о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

Следовательно, оснований полагать, что договор купли-продажи имеет порок неравноценности, предусмотренный специальными положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом оплата по сделке произведена путём передачи денежных средств наличными по расписке, которые в дальнейшем были внесены должником на своей расчётный счёт, в связи с чем судами правомерно в предмет исследования включён вопрос о наличии финансовой возможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства, оприходования полученных денежных средств должником.

По результату детального исследования и оценки названных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у Барковой О.Е. финансовой возможности для приобретения автомобиля, установили факт внесения должником денежных средств на свой расчётный счёт в кредитной организации.

Кроме того, суды выяснили, что после приобретения автомобиля Барковой О.Е. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля и добровольного имущественного страхования; оплачивались штрафы за нарушение правил дорожного движения, понесены расходы на услуги шиномонтажа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности правоотношений и эксплуатации ответчиком приобретённого по договору купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи по мотивам его неравноценности и мнимости являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств заинтересованности сторон договора купли-продажи в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). Возможное наличие дружеских отношений между должником и ответчиком само по себе безусловно не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки (мнимости) в условиях несения последним бремени содержания приобретённого имущества и его оплаты в установленном сторонами порядке.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимидет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева