Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф04-2047/20 по делу N А70-16003/2018

г. Тюмень

17 июля 2020 г.

Дело N А70-16003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу N А70-16003/2018 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к товариществу собственников жилья "Сатурн" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 223, ОГРН 1067203001293, ИНН 7203170586) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Смыкова О.Н. по доверенности от 22.08.2019 N 307, Садуев Б.М. по доверенности от 02.04.2020 N 191; товарищества собственников жилья "Сатурн" - Фомин Н.С. на основании протокола от 14.05.2020 N 2.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сатурн" (далее - товарищество "Сатурн") об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 18.01.2018 N Т-56474 (далее - договор) по условиям: преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения N 2, приложения N 3.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области разногласия, возникшие между обществом "УСТЭК" и товариществом "Сатурн" при заключении договора, урегулированы.

Постановлением от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора, пункту 1 приложения N 2 к договору.

Общество "УСТЭК", не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части урегулирования пунктов 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора, пункта 1 приложения N 2 к договору, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены положения статей 1, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); изменение пункта 2.1.9 договора не допустимо, так как теплоснабжающая организация (далее - ТСО) лишается права достоверного определения качества предоставленной коммунальной услуги; необоснованно исключено из пункта 3.1.2 договора предложение о "поддержании давления в обратном трубопроводе со стороны теплопотребляющих установок достаточным для обеспечения полного заливания местной системы", поскольку отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, что обеспечивается управляющими организациями; пункт 3.1.3 договора изложен в редакции "Возвращать теплоноситель с качеством, соответствующим температурному графику (приложение N 3 к договору).", которая не соответствует пунктам 21, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), так как необходимо возвращать теплоноситель с качеством, соответствующим действующим нормам и правилам; изложение пункта 7.3 договора в редакции ответчика нарушает статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); принятие пункта 1 приложения N 2 к договору в редакции, согласно которой граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатирующей организации дома 217 по улице Республики в городе Тюмени - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2), нарушает пункты 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), между тем в данном случае граница балансовой принадлежности тепловых сетей должна быть установлена по внешней стене многоквартирного дома (далее - МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности.

Товарищество "Сатурн" в возражениях на кассационную жалобу, выразило несогласие с доводами общества "УСТЭК", просило отказать в её удовлетворении, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по вопросам, заданным судом округа, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, отзыве на возражения, письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество "Сатурн" является управляющей организацией в отношении помещений МКД, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Республики, дома 217, 219, 221, 223.

Обществом "УСТЭК" направлен письмом от 18.01.2018 N Т-56474 товариществу "Сатурн" для подписания проект договора теплоснабжения, ответным письмом от 21.02.2018 N 12 направлен протокол разногласий к договору, впоследствии письмом от 23.03.2018 N 2074/308 ответчику поступил протокол согласования разногласий.

Товарищество "Сатурн" письмом от 02.04.2018 N 21 вернуло обществу "УСТЭК" протокол согласования разногласий к договору без подписания, указав на истечение 28.03.2018 срока предоставления протокола согласования разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения N 2, приложения N 3 к договору, общество "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 53, 181.4, 308, 401, 404, 421, 422, 445, 446, 542, 1064 ГК РФ, статьями 36, 44, 135, 144, 147, 149, 161, 165.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 143, 146, 169 НК РФ, статьёй 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 3, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктом 36 Правил пользования тепловой энергий, утверждённых приказом Минэнерго СССР от 25.04.1977 N 63, пунктами 1.9, 6.21 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, пунктами 1.1, 2.6.5, 6.2.59, 9.3.1, 9.3.17, 9.3.24, 9.3.25, 9.1.42, 9.1.52, 9.1.58, 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, пунктами 6, 8, 10 Правил N 491, пунктами 5.1.5, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подпунктами "г", "д" пункта 3, подпунктом "е" пункта 4, подпунктом "б" пункта 9, подпунктом "к" пункта 19, пунктами 22, 59, 60, 66, 105, 108, 109, 110(1), 117, пунктами 15, 16 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 20, 21, 24, 26, 104, 108 Правил N 808, пунктом 17, подпунктами "б", "д", "ж", "з" пункта 18, пунктами 20, 21, 21(1), подпунктом "д" пункта 22, пунктами 23 - 25, 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 17 - 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктами 5, 9, 62, 64 - 68, 89, 90, 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 12, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора, учёл, что при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяются императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается, при недостижении согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, руководствуются диспозитивной нормой, но вправе отступить от последней, мотивировав это, в том числе обстоятельствами спора.

Принимая пункт 2.1.9 договора в редакции истца, суд исходил из того, что таковой сформулирован в точном соответствии с Правилами N 124, 354.

В редакции истца судом принят пункт 3.1.2 договора, - чтобы в тепловой системе дома поддерживалась температура, установленная пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354, необходимо давление в подающем и обратном трубопроводе, обеспечение которого возложено на управляющую компанию, в связи с чем суд признал возражения ответчика в этой части необоснованными.

Предложенная истцом редакция пункта 3.1.3 договора, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, а также положениям пункту 3.1.1 договора о соблюдении режима потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Пункт 7.3 договора принят также в редакции истца, при этом суд исходил из его соответствия принципу разумности и добросовестности.

Редакция пункта 1 приложения N 2 к договору предложена истцом: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: г. Тюмень, ул. Республики, 217, ж.д. - наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 219, ж.д. - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 221, ж.д. - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 223, ж.д. - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2)".

Ответчик в свою очередь просил изложить данный пункт в следующей редакции: "граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем по домам 217, 219, 221, 223 по ул. Республики - по врезке в транзитный трубопровод в подвалах зданий. Граница эксплуатационной ответственности между ТСО и Исполнителем по общедомовым приборам учёта тепла"

Между тем, суд первой инстанции, установив, что в подвалах жилых домов по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 219, 221, 223, проходит транзитный трубопровод, а спор сторон касается трубопровода, проходящего по подвалу МКД, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, в котором отсутствует транзитный трубопровод, исходил при принятии редакции истца из недоказанности того, что тепловые сети проходят через весь этот дом и обеспечивают поставку коммунального ресурса в иные дома. По общему правилу, граница балансовой ответственности устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 6, 8 Правил N 491 относительно определения границ ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора, пункту 1 приложения N 2 к договору исходил из следующего.

Принимая пункт 2.1.9 договора в редакции истца, и отклоняя ссылку ответчика на пункт 110(1) Правил N 354, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного пункта касаются взаимоотношений исполнителя (ответчика) и потребителей, однако, взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) урегулированы Правилами N 124, поэтому положения Правил N 354 к спорным правоотношениям не подлежат применению по субъектному составу спорных правоотношений. Апелляционный суд, учитывая существо сложившихся правоотношений между сторонами, их сходный характер с взаимоотношениями ответчика, как исполнителя с конечными потребителями коммунальных услуг, пришёл к выводу, что в данном случае подлежат применению к отношениям сторон спора по аналогии (как к сходным правоотношениям) пункт 110(1) Правил N 354, поскольку положение исполнителя коммунальных услуг не должно значительно отличаться от непосредственного потребителя в части возможности защиты своих прав относительно качественного теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции учёл, что режим потребления является существенным условием договора теплоснабжения, который раскрыт в пункте 3.1.2 договора и пришёл к выводу, что редакция пункта 3.1.2, предложенная обществом "УСТЭК", соответствует пункту 26 Правил N 808, положениям Правил N 115, за исключением требования: "поддерживать давление в обратном трубопроводе со стороны теплопотребляющих установок достаточным для обеспечения полного залива местной системы", поскольку в этой части режим потребления не соответствует пункту 26 Правил N 808, так как давление как показатель качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, должно быть определено в иных характеристиках, а именно, установлен его диапазон, между тем таких характеристик не приведено ни одной из сторон.

В приложении N 3 к договору установлен Расчётный температурный график сетевой воды на источниках тепловой энергии Тюменская ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 на отопительный период 2017 - 2018 годы.

В пункте 3.1.1 договора, относительно которого стороны не спорят, указано, что исполнитель обязуется исполнять условия настоящего договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из пункта 26 Правил N 808, помимо диапазона разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает величину максимального расхода теплоносителей, величину минимального расхода пара, величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения; объём возврата конденсата; показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

Поскольку показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, необходимые в целях соблюдения режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя установлены в температурном графике (приложение N 3), то соответствует действующим нормам и правилам возврат теплоносителя с соответствующим качеством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для урегулирования разногласий в части пункта 3.1.3 договора иным образом, нежели это сделано судом первой инстанции, приняв обозначенный пункт в редакции, предложенной ответчиком: "Возвращать теплоноситель с качеством, соответствующим Температурному графику (Приложение N 3 к Договору).".

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по пункту 7.3 договора, который ответчик просил изложить в следующей редакции: "Для своевременного произведения расчётов за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель ТСО обязано ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчётным периодом направить Исполнителю счёт-фактуру и акт приёма-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчётном периоде. Документы могут быть отправлены нарочным или отправлены на электронную почту Исполнителя (saturntsj@mail.ru).".

Суд первой инстанции, принял данный пункт договора в редакции истца: "Для своевременного произведения расчётов за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным периодом, получить в ТСО счёт-фактуру и акт приёма-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчётном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись, лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчётных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счёта-фактуры и акта приёма-передачи). Вышеуказанные документы могут быть направлены ТСО в адрес исполнителя в срок, установленный данным пунктом по электронной почте.".

Вместе с тем, пунктами 2.1.11 и 7.5 договора, по которым у сторон нет спора предусмотрена обязанность ТСО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, выставлять исполнителю платёжные документы для оплаты фактического объёма коммунального ресурса, поставленного ТСО за расчётный период. При оплате стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного ТСО счёта-фактуры, период за который производится оплата. При этом законодательство не регулирует порядок направления (вручения) счетов-фактур, актов оказанных услуг и вышеуказанных сведений, как и не устанавливает обязательство исполнителя коммунальных услуг по получению счетов на оплату у РСО.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд второй инстанции исходил из того, что суд, принимая пункт 7.3 договора в редакции истца, руководствуясь статьями 1, 307 ГК РФ, статьёй 169 НК РФ, пунктом 25 Правил N 124, не учёл, что спорная редакция фактически возлагает на ответчика обязанность по получению в ТСО счетов-фактур и актов приёма-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчётном периоде, которая действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку в отсутствие законно установленной обязанности по получению в ТСО счетов-фактур и актов приёма-передачи таковая товариществом "Сатурн" добровольно на себя не принята, то спорное условие должно определяться в соответствии с наиболее оптимальным балансом интересов сторон договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08). Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок направления (вручения) счетов-фактур, актов оказанных услуг по электронной почте предусмотрен обеими сторонами, суд апелляционной инстанции посчитал возможным пункт 7.3 договора изложить в редакции ответчика.

Сопоставляя редакции сторон пункта 1 приложения N 2 к договору, апелляционный суд отметил, что разногласия касаются только дома 217 по улице Республики в городе Тюмени в части определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что создана правовая определённость в части вопроса о принадлежности спорного участка тепловой сети истцу, о чём свидетельствуют и условия заключённых между товариществом "Сатурн" и теплоснабжающими организациями с 2007 года по 2018 год договоров, в которых граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходила по общедомовому прибору учёта тепла.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ему не передана тепловая трасса диаметром 108 мм, длиной 21,5 м, расположенная в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, со ссылкой на распоряжение администрации города Тюмени от 27.02.2006 N 181-рк, поэтому таковая не может быть общим имуществом собственников помещений указанного МКД. Обратное при установленных фактических обстоятельствах может привести к необоснованному возложению на граждан бремени содержания имущества, возможно находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд принял пункт 1 приложения N 2 рассматриваемого договора в части дома 217 в редакции ответчика: "граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем по дому N 217 по ул. Республики - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2)".

Истец просит изложить пункт 1 приложения N 2 в уточнённой редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловой трассе: г. Тюмень, ул. Республики, 217, ж.д. - наружная проекция стены на вводе трубопровода в здание (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 219, ж.д. - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 221, ж.д. - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2); г. Тюмень, ул. Республики, 223, ж.д. - бескамерная врезка в транзитный трубопровод в подвале здания (от тепловой камеры 6К14-1,2)".

Товарищество "Сатурн" просит изложить этот пункт в следующей редакции: "граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем по домам N 217, 219, 221, 223 по ул. Республики - по врезке в транзитный трубопровод в подвалах зданий. Граница эксплуатационной ответственности между ТСО и Исполнителем по общедомовым приборам учета тепла".

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части урегулирования условий договора по пунктам 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3, пункту 1 приложения N 2 (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Закона N 190-ФЗ, статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к общедомовому имуществу.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в реестре муниципального имущества города Тюмени числится участок тепловой сети до стены дома 217 по улице Республики в городе Тюмени, входящий в состав тепловой сети, протяженностью 1722 м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Воровского - ТП2, участок тепловой сети, расположенный в подвальном помещении спорного МКД, в состав указанной тепловой сети не входит, в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень не числится.

В настоящем случае, участок тепловой сети, проходящий в подвале дома 217 по улице Республики в городе Тюмени, не соответствует понятию транзитный трубопровод, поскольку обеспечивает только данный жилой дом и не проходит транзитом далее, соответственно, поскольку он расположен в границах МКД, ответственность за его состояние возложена на собственников помещений дома до внешней стены.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, отзыв и письмо Департамента от 09.01.2019 N 44-06-6224/8, копию технического паспорта на объект государственного технического учёта, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Воровского - ТП2, сформированный на дату технической инвентаризации 18.11.2008, копию кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23;0220001:475 (подающий трубопровод - линия красного цвета, обратный трубопровод - пунктирная линия красного цвета), установил, что подающий и обратный трубопровод проходит через жилые дома, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 219, 221, 223, и оканчивается на входе в жилые дома по адресам: город Тюмень, улица Республики, дома 217, 215а, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу, что в подвале жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, отсутствует транзитный трубопровод.

Правильно отклоняя довод ответчика о непередаче товариществу "Сатурн" тепловой трассы диаметром 108 мм, длиной 21,5 м, расположенной в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, сделанный со ссылкой на распоряжение администрации города Тюмени от 27.02.2006 N 181-рк, ранее заключённые с ресурсоснабжающими организациями договоры, о транзитном характере данного участка сети, суд первой инстанции отметил, что состав общедомового имущества императивно определён нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменён ответчиком по соглашению с РСО (обществами "СУЭНКО", "УТСК"), в том числе с учётом составленного ими акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Кроме того, суд учёл, что из представленных в материалы дела технического паспорта и кадастрового дела усматривается, что тепловые сети не проходят через дом, а оканчиваются на входе в жилой дом. Доказательства того, что тепловые сети проходят через весь дом и обеспечивают поставку коммунального ресурса в иные дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно согласован пункт 1 приложения N 2 к договору в редакции, предложенной истцом.

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части согласования пункта 1 приложения N 2 к договору в редакции ответчика не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора в этой части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части согласования пункта 1 приложения N 2 к договору подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы общества "УСТЭК" в отношении остальных оспариваемых пунктов сводятся к несогласию с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренным статьёй 288 АПК РФ. Действующее в сфере энергоснабжения законодательство не освобождает его участников от соблюдения норм и требований по надлежащему ведению и содержанию энергетического оборудования, соблюдению интересов сторон участников спорных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом в остальной части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и влекут отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16003/2018 отменить в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения N 2 к договору, в отменённой части оставить в силе решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В остальной части постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сатурн" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова