Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф04-4894/17 по делу N А03-21157/2016

г. Тюмень

17 июля 2020 г.

Дело N А03-21157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" на постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Павлова Ю.И.) по делу N А03-21157/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю, в лице Правительства Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221231585, ОГРН 1172225000012) и к Министерству финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" - Поляков Г.А. по доверенности от 28.10.2019, Алтухов Т.А. по доверенности от 28.10.2019; управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - Шестаков Е.Б. по доверенности от 07.07.2020, Горшкова М.В. по доверенности от 17.06.2020; Министерства финансов Алтайского края - Карионов Е.А. по доверенности от 09.01.2020; Правительства Алтайского края - Бован О.Л. по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице Правительства Алтайского края (далее - Правительство), Министерству финансов Алтайского края (далее - Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 76 907 680 руб. убытков в счет возмещения экономических потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что заключение эксперта, выполненное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу; апелляционным судом дана повторная оценка обстоятельствам установления управлением размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) для общества на 2016 год, что является недопустимым; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для осуществления косвенного нормоконтроля решения управления от 28.11.2015 N 605 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016 - 2018 годы" (далее - Решение N 605); сделанные на основании заключения повторной экспертизы выводы апелляционного суда о соответствии тарифа, примененного истцом в 2016 году, экономически обоснованному тарифу, являются ошибочными; возражения управления, ранее утвердившего тариф, а в ходе рассмотрения спора ссылавшегося на нарушения, допущенные при определении экономически обоснованных расходов истца в целях принятия Решения N 605, являются злоупотреблением правом; апелляционным судом ошибочно не учтено, что расходы на сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя подлежат учету при установлении тарифа.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с учетом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В судебном заседании после отложения приобщены к материалам кассационного производства в порядке положений статей 81, 279 АПК РФ отзывы соответчиков и третьего лица, письменные пояснения общества к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзывах на нее.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующим в деле, дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 10.07.2020 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Туленкову Л.В.

Представленные истцом и органом тарифного регулирования в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения судом округа приобщены к материалам кассационного производства. В приобщении дополнительных документов, приложенных к указанным письменным пояснениям, судом отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, а также наличия доказательств, представленных истцом, в материалах дела. Дополнительные документы, поданные в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврату не подлежат.

В судебном заседании участвующими в деле лицами поддержаны ранее изложенные позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество, имея статус единой теплоснабжающей организации, осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края. Решением N 605 управление установило обществу тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2016 год.

В письме от 09.02.2017 N 30-15/ИП/103 управление проинформировало общество о том, что при установлении ему тарифа на тепловую энергию на 2016 год в объеме НВВ общества не учитывались 76 907 680 руб., которые отнесены в качестве выпадающих доходов на 2018 год.

Выпадающие доходы, как указало управление, обусловлены тем, что предельный индекс размера платы граждан за коммунальные услуги, превышающий установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 N 2182-р, является недоступным для потребителей города Рубцовска.

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12219/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 27.12.2016 - внешнее управление.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12219/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец полагая, что поскольку им утрачен статус единой теплоснабжающей организации, то компенсация потерь, вызванных разницей, возникшей между установленным Решением N 605 тарифом на тепловую энергию и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), в 2018 году будет невозможной, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов за 2016 год.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Энергоаудиторы Сибири", Симаку Р.С. и Глухову С.В.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2018 N 288/1218 (далее - экспертное заключение от 04.12.2018) экономически обоснованный средне отпускной тариф на потребительском рынке тепловой энергии на 2016 год составил 1 716,17 руб./Гкал (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС), что на 209,35 руб. (1 716,17 руб./Гкал - 1 506,82 руб./Гкал) выше тарифа, утвержденного управлением. Корректировка тарифа в сторону увеличения составила 13,89%. НВВ общества на 2016 год составила 581 273 640 руб., что на 70 596 450 руб. или на 13,82% выше НВВ, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных управлением. Эксперты указали, что утвержденная управлением смета расходов на 2016 год не сбалансирована, а запланированная НВВ не дает возможности компенсировать фактические расходы общества. Таким образом, потери общества, вызванные межтарифной разницей, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для полного сбалансированного обеспечения статей расходов и рентабельной работы предприятия составили 70 596 450 руб.

При принятии решения Арбитражный суд Алтайского края руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статей 16, 424, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 16, 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Учтя выводы экспертов, проанализировав материалы тарифного дела, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной обществом к взысканию межтарифной разницы.

При этом судом отклонены доводы ответчика и третьих лиц, касающиеся соответствия плановой НВВ и фактической товарной выручки общества, неисполнения обществом инвестиционной программы, отсутствия в экспертном заключении указаний на применимый метод исследования, наличия иных нарушений, допущенных экспертами при выполнении экспертного заключения от 04.12.2018.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным Решением N 605, сделанными на основании экспертного заключения от 04.12.2018, не согласился.

Установив наличие у экспертного заключения от 04.12.2018, недостатков, выразившихся в отсутствии указания на примененные методы расчета тарифа, их обоснования, расчетов, подтверждающих выводы экспертов, указав на невозможность соотнесения выводов с экономическими показателями деятельности общества, апелляционный суд вынес определение о назначении повторной экспертизы, поручив ее выполнение эксперту Сорокину М.А. На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлены вопросы, касающиеся определения размера экономически обоснованного тарифа для общества на тепловую энергию на 2016 год без вычета выпадающих доходов из НВВ, с учетом оценки фактических экономически обоснованных доходов и расходов по регулируемой деятельности, показателей плановой НВВ; наличия и размера потерь общества, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с выводами выполненного экспертом Сорокиным М.А. экспертного заключения от 20.09.2019 (далее - экспертное заключение от 20.09.2019) экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2016 год составил 1 200,73 руб./Гкал (без учета НДС) в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, и в 1 373,58 руб./Гкал (без учета НДС) в период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Средневзвешенный экономически обоснованный тариф на 2016 год (с учетом неравномерности полезного отпуска по полугодиям) исчислен экспертом в размере 1 273,07 руб./Гкал (без учета НДС). С учетом сделанных по первому вопросу выводов эксперт указал, что потери общества, вызванные межтарифной разницей, в 2016 году отсутствовали.

Опросив экспертов, выполнивших экспертные заключения, приняв во внимание изменения нормативно-правового регулирования, ошибочно учтенные при выполнении экспертного заключения от 20.09.2019, отсутствие в данном заключении подробного анализа расходов, подлежащих включению в НВВ общества, установив недопустимость включения в состав данных расходов отдельных затрат, учтенных Решением N 605, апелляционный суд счел выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными. Руководствуясь выводами экспертного заключения от 20.09.2019, суд апелляционной инстанции соотнес значение экономически обоснованного тарифа с величиной тарифа, примененного обществом согласно Решению N 605, и констатировал отсутствие на стороне общества потерь, вызванных межтарифной разницей.

Отклоняя возражения общества, указывавшего на экономическую обоснованность расходов, учтенных управлением при принятии Решения N 605, и полагавшего, что соответствующие расходы подлежат учету при исчислении экономически обоснованного тарифа, апелляционный суд указал на недопустимость учета при установлении тарифа расходов на компенсацию нормативных потерь тепловой энергии, возникающих в сетях теплосетевых организаций, дополнительно к расходам на оплату услуг, связанных с передачей тепловой энергии, при установлении тарифов на которые величины соответствующих потерь уже учтены.

Также судом указано на недопустимость включения в тариф общества, установленный на 2016 год, расходов на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии, поскольку в данный период тарифного регулирования указанные расходы не подлежали учету как отдельный вид деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде межтарифной разницы, обусловленных исключением экономически обоснованных расходов при установлении обществу тарифа на 2016 год.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

В то же время презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования).

В ситуации опровержения презумпции экономической обоснованности тарифного решения установление подлежащих возмещению затрат теплоснабжающей организации, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и вопрос соответствия размера указанных затрат величине НВВ, учтенной при принятии тарифа, входят в предмет доказывания и подлежат установлению в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства (материалы тарифного дела, экспертные заключения, сведения об объемах реализации тепловой энергии за 2016 год, пояснения экспертов) в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что размер экономических потерь общества, вызванных межтарифной разницей, равен нулю, арбитражный апелляционный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в предмет исследования по делу вопрос о пересмотре размера расходов истца, утвержденных управлением в Решении N 605, суд округа полагает необоснованными ввиду следующего.

Предмет доказывания по спорам о взыскании межтарифной разницы урегулирован положениями пункта 2 Постановления N 87, согласно которому истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Между тем при констатации тарифным органом экономической необоснованности утвержденного им тарифа, носящего льготный (социальный) характер, взыскание межтарифной разницы возможно и в отсутствие иного тарифного решения, определяющего экономически обоснованный тариф.

Размер расходов общества на осуществление регулируемой деятельности, учтенных управлением в связи с утверждением Решения N 605, непосредственно связан с предметом доказывания по рассматриваемому спору, поскольку проверка экономической обоснованности решения тарифного органа предполагает ревизию всех его составляющих, что входит в стандарт исследования судом обстоятельств и оценки доказательств.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

Указывая на недопустимость проверки решения тарифного органа в части иных расходов, истец не учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Установление величины экономически обоснованной НВВ возможно как путем ее самостоятельного исчисления исходя из организационно-технических параметров деятельности субъекта тарифного регулирования с применением норм права, регламентирующих соответствующий порядок ценообразования (что, по сути, представляет собой повторную процедуру установления тарифа), так и путем ревизии показателей, использованных при принятии замещаемого тарифного решения (в настоящем споре - в Решении N 605). Соответствующая проверка не исключает возможность выявления ошибок, допущенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа.

Аргументы истца в части несогласия с выводами экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом положений статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Экспертное заключение от 20.09.2019 является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 Постановления N 23). Имеющиеся в деле экспертные заключения исследованы апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследований экспертными организациями, влияющих или могущих повлиять на выводы о причинах возникновения недостатков, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованного отклонения судом апелляционной инстанции возражений истца против исключения из величины расходов, учтенных в качестве экономически обоснованных, расходов на сбытовую деятельность, учтенных управлением при принятии Решения N 605, суд округа полагает ошибочным ввиду следующего.

В силу положений статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из основных принципов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

С учетом указанного принципа государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, иными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд верно исходил из того, что при выполнении экспертного заключения от 20.09.2019 экспертом должным образом учтены положения указанных нормативно-правовых актов, действовавших в редакциях, регулирующих порядок установления тарифа на дату принятия Решения N 605, учтены отклонения, допущенные при определении объемов полезного отпуска на отпуск тепловой энергии с коллектора и услуги транспортировки, распределении указанных объемов между полугодиями и применении тарифа на транспортировку.

Ссылаясь на необходимость учета в тарифе расходов, связанных со сбытом тепловой энергии, истец указывает на необходимость его включения в силу положений пункта 58 Основ ценообразования, предусматривающего в составе операционных расходов расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных услуг, в обоснование чего указывает на представленные в материалы дела договоры оказания информационных услуг по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" в отношении населения, а также управляющих организаций, в том числе: ведение лицевых счетов и формирование платежных документов, полагает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета соответствующих доказательств.

Между тем положениями пункта 10 Методических указаний установлены ограничения на возмещение регулируемой организации за счет тарифа отдельных расходов, связанных с реализацией коммунальных ресурсов, в том числе: расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Соответствующие расходы прямо предусмотрены пунктом 29 Правил N 491.

Указываемые ответчиком расходы, попадают под действие запрета, установленного пунктом 10 Методических указаний.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Учитывая правовую квалификацию указываемых обществом затрат, отсутствие сведений о несении им иных расходов, предусмотренных положениями пункта 58 Основ ценообразования, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия оснований для включения в состав экономически обоснованного тарифа, связанных со сбытом тепловой энергии, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом суд округа полагает ошибочными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Реализация управлением предусмотренных процессуальным законодательством средств защиты против предъявленных к нему требований, не может рассматриваться в качестве незаконной цели, либо цели, достигнутой незаконными средствами, поскольку наличие спора касательно экономической обоснованности тарифа подразумевает проверку судом расходов, учитываемых при его расчете, как применительно к состоявшемуся тарифному решению, так и в ситуации отсутствия такового.

Для целей взыскания межтарифной разницы наличие объективных недостатков тарифного решения, обусловленных неисправностью тарифного органа при его установлении, не влечет за собой невозможность установления иной величины экономически обоснованных расходов.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд округа полагает необходимым отметить, что полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова