Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2020 г. N Ф04-4819/18 по делу N А27-17184/2017

г. Тюмень

20 июля 2020 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмаш" (ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144, далее - общество "ТД "Сибмаш") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717, далее - общество ПО "Гормаш", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ИНН 5433142565, ОГРН 1025404350817, далее - общество "Инвест Плюс"), Курбатова Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ПО "Гормаш" общество "Инвест Плюс", Кубатов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный", Банк) обществом "Инвест Плюс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 заявление общества "Инвест Плюс", Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение арбитражного суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Общество "ТД "Сибмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТД "Сибмаш" указывает на то, что представленные договоры уступки права требования по договору об ипотеке не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и не влекут юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении; выводы судов об отсутствии аффилированности между Курбатовым А.А., открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм" и обществом "Инвест Плюс" не соответствует материалам дела; судами не был исследован вопрос о погашении требования Банка в индивидуальном порядке членами экономической группы лиц, а также о цели заключения договора цессии.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПО "Гормаш".

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в отношении общества "ПО "Гормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Каретников Л.М.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 требования Банка "Левобережный" в размере 78 633 815,48 руб. основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 7 407 423,05 руб. неустойки учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 общество "ПО "Гормаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хворостинин О.В.

Между Банком "Левобережный" (цедент) и Курбатовым А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 19.04.2019 (далее - договор цессии от 19.04.2019), по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) по кредитному договору от 24.06.2016 N 352-16, заключённого между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СМК", а также право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства от 24.06.2016, заключённому между Банком и обществом "ПО "Гормаш".

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 19.04.2019 N 1 права требования к обществу "ПО "Гормаш" переходят к Курбатову А.А. с момента оплаты суммы, определённой в пунктах 2.1, 2.2 соглашения.

Курбатов А.А. произвёл оплату по договору цессии от 19.04.2019 в полном объёме платёжным поручением от 23.04.2019 N 14598538 и банковским ордером от 05.06.2019 N 20975898.

Между Курбатовым А.А. (цедент) и обществом "Инвест Плюс" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 21.05.2019 (далее - договор цессии от 21.05.2019), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) из кредитного договора от 24.06.2016 N 352-16, а также право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 24.06.2016, заключённому между Банком и обществом "ПО "Гормаш".

Согласно договору цессии от 21.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019) Курбатов А.А. уступил обществу "Инвест Плюс" права требования к обществу "ПО "Гормаш".

Из пунктов 1.13 и 1.14 договора цессии от 21.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019) следует, что переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований происходит с момента заключения сторонами договора, при этом право требования по договору поручительства от 24.06.2016 N 352-16-П-3, заключённому между Банком и обществом "ПО "Гормаш" передаются цессионарию в срок до 25.06.2019.

О состоявшейся уступке права должник уведомлён заказным письмом.

Ссылаясь на материальное правопреемство, состоявшееся на основании последовательно заключённых договоров уступки права реестрового требования Банка к должнику, общество "Инвест Плюс" и Курбатов А.А. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 382, 384, 385, пункта 2 статьи 389.1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из состоявшегося материального правопреемства, отсутствия доказательств аффилированности общества "Инвест Плюс" и Курбатов А.А. с должником.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материальное правопреемство требования Банка "Левобережный", включённого в реестр требований кредитора должника, не противоречит закону, последовательные правопреемники Кубатов А.А. и общество "Инвест Плюс" не являются аффилированными с обществом "ПО "Гормаш" лицами, заявление удовлетворено правомерно.

Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе законность договора цессии, нарушение прав других лиц, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом участвующими в договорах цессии лицами, аффилированности Кубатова А.А. и общества "Инвест Плюс" с обществом "ПО "Гормаш" были предметом исследования и признаны судами необоснованными.

Доводы кассатора том, что Банк, Кубатов А.А. и общество "Инвест Плюс" намеревались посредством спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, несостоятелен. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот и такая задолженность создаётся аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами. В данном случае, денежные средства реально предоставлялись банком заёмщику и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме Банку, Кубатову А.А. и обществу "Инвест Плюс", судами не установлено. Также не подтверждена аффилированность Банка, Курбатова А.А. и общества "Инвест Плюс" с должником.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несостоявшемся правопреемстве по причине отсутствия государственной регистрации также отклоняются.

Действительно, согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведённых положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

До государственной регистрации перехода прав по ипотеке, установление требований общества "Инвест Плюс" в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, которое является предметом залога (ипотеки), невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11635.

Поскольку в данном случае последовательный переход прав залогодержателя к Курбатову А.А., а затем обществу "Инвест Плюс" не состоялся, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в учёте заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина