Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф04-3593/19 по делу N А46-13441/2018

город Тюмень

19 марта 2020 г.

Дело N А46-13441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13441/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 21, корпус 1, ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 21, корпус 1, ИНН 5501166937, ОГРН 1165543055006) о признании недействительными сделок должника по приобретению векселей общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость", применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А. по доверенности от 21.03.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Васильева Владимира Владимировича - Хабаров М.А. по доверенности от 01.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по приобретению векселей общества с ограниченной ответственностью "МТС Недвижимость" (далее - ООО "МТС Недвижимость"): от 10.04.2017 N 6-10042017, номиналом 4 000 000 рублей; от 10.04.2017 N 6/1-10042017, номиналом 3 778 054 рублей 83 копеек; от 29.06.2018 N 1-29062018, номиналом 380 114 рублей 33 копеек, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обосновано принятием на собрании кредиторов от 14.06.2019 решения об оспаривании сделок должника и мотивировано совершением этих сделок заинтересованными лицами в преддверии банкротства с неравноценным встречным предоставлением в виде передачи векселей со сроками погашения, отклоняющимися от обычного хозяйственного оборота, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления, наличия у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также указав на нахождение векселедателя в стадии ликвидации и невозможности пополнения конкурсной массы вследствие признания сделки недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора - акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) отказано, определение суда первой инстанции от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке совершения сторонами сделки умышленных действий по выводу активов с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, исключив ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В. об оспаривании подозрительных сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применена статья 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием со стороны аффилированного по отношению к должнику лица равноценного встречного предоставления; в результате совершения сделок из конкурсной массы было выведено имущество и заменено на вексельную задолженность, повлекшее причинение вреда кредиторам должника.

Как полагает Агентство, судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) к участию в деле и истребования кредитных досье аффилированных лиц, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило, в том числе, установление фактических обстоятельств, связанных с кредитованием группы компаний, и оценка поведения Сбербанка, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств, тогда как признание действий этой кредитной организации недобросовестными может повлиять на его права и являться основанием для взыскания с нее убытков или предъявления иных требований.

От ООО "МТС Недвижимость" поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства, с указанием на правильную оценку судами отсутствия совокупности доказательств недействительности подозрительны сделок по основаниям статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника; представитель конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Васильева В.В. полагается на мнение суда кассационной инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии проведения конкурсного производства ООО "Стройресурс" сделок должника по приобретению в преддверии банкротства векселей ООО "МТС Недвижимость" конкурсный управляющий Васильев В.В. сослался на неравноценное встречное исполнение обязательств и цель причинения вреда имущественным права кредиторов.

По условиям заключенного соглашения о новации от 10.04.2017 N 14 обязательство ООО "МТС Недвижимость" перед ООО "Стройресурс" по договорам займа от 15.09.2016, от 20.10.2016, от 20.12.2016, от 21.12.2016, от 20.01.2017 с учетом начисленных за период пользования заемными средствами процентами в общем размере 7 778 054 рублей 83 копеек подлежит замене на обязательство, вытекающее из выданных собственного простого векселя от 10.04.2017 N 6-10042017 на сумму 4 000 000 рублей, сроком гашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2030, а также векселя от 10.04.2017 N 6/1-10042017 на сумму 3 778 054 рублей 83 копеек, сроком гашения 31.12.2030.

В соответствии с соглашением о новации 29.06.2018 обязательство ООО "МТС Недвижимость" по договору подряда от 27.03.2017 и товарной накладной от 14.05.2018 N 10 в размере 380 114 рублей 33 копеек перед ООО "Стройресурс" заменяется на обязательство, вытекающее из выданных собственного простого векселя от 29.06.2016 N 1-29062018 на сумму 380 114 рублей 33 копеек, сроком гашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2030.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума N 63, следует, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункт 9 Постановления Пленума N 63), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Также в пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые сделки по выдаче векселей 10.04.2017, 29.06.2018 совершены, соответственно, в течение трех лет и в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату совершения указанных сделок новации у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в значительном размере, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

С учетом правил статьи 414 ГК РФ о прекращении обязательств новацией сроки возврата займов по договорам от 15.09.2016, от 20.10.2016, от 20.12.2016, от 21.12.2016, от 20.01.2017 не отличались от срока гашения по оспариваемым сделкам - 30.12.2030.

Кроме того, вследствие нахождения ООО "МТС недвижимость" в стадии ликвидации с 06.03.2019 и включения требования ООО "Стройресурс" в промежуточный ликвидационный баланс суд первой инстанции на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о том, что в данном случае удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника и применение последствий их недействительности не приведет к пополнению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, правильно отклонив утверждение Агентства о необходимости привлечения Сбербанка к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо не является стороной соглашений о новации и судебный акт не принят непосредственно в отношении его прав и обязанностей.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты; приведенные им доводы об иной правовой оценке неравноценности встречного предоставления и действий сторон сделок относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А46-13441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева И.А. Малышева