Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф04-5048/16 по делу N А45-27118/2015

город Тюмень

19 марта 2020 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (ИНН 4205325818, ОГРН 1164205058698; далее - общество "ТрансПром") на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" (ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843; далее - общество "КСК", должник), принятые по заявлению общества "ТрансПром" о пересмотре определения суда от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" - Потлов С.Г. по доверенности от 01.10.2018, Бизиной Натальи Александровны - Смирнова В.А. по доверенности от 11.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "КСК" общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") обратилось в арбитражный суд с заявление о включении требования в размере 187 963 504,58 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства от 12.04.2014 (далее - договор поручительства).

После ознакомления с заявлением общества "Гарант" общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (правопредшественник общества "ТрансПром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем производство по обособленному спору о признании обоснованным требования общества "Гарант" было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2017, в удовлетворении заявления общества "ТрансПром" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 обществу "ТрансПром" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по обособленному спору о признании договора поручительства недействительным арбитражный суд возобновил производство по рассмотрению требования общества "Гарант", по результату которого, с учетом заявленного правопреемства, определением от 17.10.2017 включил требования Бизиной Н.А. (правопреемник общества "Гарант") в размере 187 963 504,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда от 17.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТрансПром" - без удовлетворения.

Общество "ТрансПром" 23.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.10.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления общество "ТрансПром" ссылалось на результаты доследственной проверки (протокол опроса от 23.05.2019, заключение специалиста), которые, по его утверждению, свидетельствуют о несовершении бывшим директором общества "Гарант" Курочкиным С.А. действий по подписанию договора поручительства и подаче в суд заявления о признании требования к должнику обоснованным.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления общества "ТрансПром" отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, с которыми общество "ТрансПром" связывает необходимость пересмотра определения суда от 17.10.2017, направлены на исследование аспектов, связанных с рассмотрением спора по существу (характером, объемом задолженности, действительностью требования) и не являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, общество "ТрансПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление об отмене определения суда от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и направления обособленного спора о признании требования Бизиной Н.А. обоснованным на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивает на существенности приводимых им доводов, их значимости для дела о банкротстве, кредиторов должника.

Общество "ТрансПром" полагает, что выводы судов по результату оспаривания договора поручительства в судебном порядке неправомерно приняты судами двух инстанций во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку обстоятельства неподписания бывшим директором общества "Гарант" Курочкиным С.А. договора поручительства и заявления о признании требования к должнику обоснованным не входили в предмет исследования в указанном обособленном споре; ссылаясь на судебную практику, кассатор полагает, что ликвидация должника не препятствует восстановлению его прав.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В рассматриваемом случае при рассмотрении требования Бизиной Н.А. к должнику судом первой инстанций была учтена специфика рассмотрения дел о банкротстве, установлены обстоятельства характера и объема задолженности общества "КСК" перед кредитором; апелляционным судом отклонены доводы общества "ТрансПром" о необоснованности требования Бизиной Н.А.

Действительность договора поручительства была предметом судебного исследования (определение суда от 13.07.2017, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.09.2017 и округа от 13.11.2017).

В рамках указанного обособленного спора суды посчитали, что при заключении договора поручительства не было допущено злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), он не является мнимой (статья 168 ГК РФ), фиктивной (статья 170 ГК РФ), подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве) сделкой.

Таким образом, рассматривая заявление общества "ТрансПром" о пересмотре определения суда от 17.10.2017, суды двух инстанций правомерно указали на то, что заявителем не приведены обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся (новых), поскольку всем приведенным обстоятельствам уже была дана правовая оценка при рассмотрении обособленных споров.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

По своей сути сведения о фактах, на которые общество "ТрансПром" ссылается в заявлении (показания бывшего руководителя общества "Гарант", данные оперуполномоченному в ходе доследственной проверки, о неподписании договора поручительства), не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку свидетельствуют о возобновлении действий общества "ТрансПром" по предоставлению новых доказательств в обоснование своих возражений по требованию Бизиной Н.А., фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение, что не может быть осуществлено по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанции правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.10.2017.

Доводы общества "ТрансПром", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева И.А. Малышева