Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

город Тюмень

21 июля 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790; далее - общество "Ф-консалтинг") на постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-15586/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862; далее - проектный институт, должник), принятое по заявлению общества "Ф-консталтинг" о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с "Ф-консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017, внешнего управляющего акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Литвина Виталия Александровича (далее - внешний управляющий) - Киселева А.М. по доверенности от 12.05.2020, Федеральной налоговой службы - Биляченко В.Ю. по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (займодавец; далее - банк) и проектным институтом (заёмщик) заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 N 35/КЛ/13, от 25.12.2013 N 37/КЛ/13, от 28.04.2015 N О003/КВЛ-2015 (далее - кредитные договора), по условиям которых банк предоставил должнику на возмездной и возвратной основе денежные средства в общем размере 145 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога (ипотеки) от 18.12.2013 N 35/З-1/13, от 25.12.2013 N 37/З-1/13, от 28.04.2015 N О-003/З-1-2015 (далее - договоры залога), по условиям которых должник передал банку в залог 9 объектов недвижимого имущества.

Впоследствии между банком (цедент) и обществом "Ф-консталтинг" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования) от 30.01.2017 N О-001/Ц-2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к проектному институту, возникшие из кредитных договоров и договоров залога в общем размере 108 472 876,27 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2018 в отношении проектного института введена процедура наблюдения, требование общества "Ф-консталтинг" в размере 100 241 031,94 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 21.02.2019 по настоящему делу в отношении проектного института введено внешнее управление.

Внешним управляющим утверждён Литвин Виталий Александрович (определение суда от 07.11.2019).

Общество "Ф-консалтинг" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Любчича И.Н. (поручителя по кредитным договорам) банкротом, которое определением суда от 04.04.2019 по делу N А46-1460/2019 признано обоснованным в размере 100 241 031,94 руб., в отношении Любчича И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество "Спецпроект") в рамках дела о банкротстве Любчича И.Н. (N А46-1460/2019) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме все требования реестровых кредиторов Любчича И.Н., которое определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, удовлетворено.

Впоследствии определением суда от 15.10.2019 производство по делу N А46-1460/2019 прекращено.

В связи с погашением обществом "Спецпроект" задолженности проектного института перед обществом "Ф-консалтинг" по кредитным договорам, определением суда от 07.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, произведена процессуальная замена первоначального кредитора общества "Ф-консалтинг", его правопреемником - обществом "Спецпроект" по требованию в размере 100 241 031,94 руб., обеспеченному залогом имущества должника.

Общество "Ф-консалтинг", полагая, что оно вправе претендовать на мораторные проценты, подлежащие начислению на сумму долга, погашенную поручителем (третьим лицом в деле о банкротстве поручителя) в период с 25.04.2018 (дата введения наблюдения) по 13.09.2019 (дата погашения требований), обратился к внешнему управляющему с требованием осуществить расчёт и начислить подлежащие выплате мораторные проценты в деле о банкротстве должника.

Внешний управляющий в ответ на обращение указал, что работа по расчёту мораторных процентов ведётся, их начисление и оплата будет осуществляться с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом не сообщил обществу "Ф-консалтинг" сумму начисленных мораторных процентов, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.02.2020 разрешены разногласия между обществом "Ф-консталтинг" и внешним управляющим, установлено, что подлежащие выплате мораторные проценты начисляются за период с 25.04.2018 по 13.09.2019 составляют 10 384 558,96 руб., выплачиваются в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в сроки установленные законодательством.

Суд первой инстанции посчитал, что общество "Ф-консалтинг" имеет право на выплату мораторных процентов в размере 10 384 558,96 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (преимущественно перед требованиями остальных кредиторов).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение суда от 21.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества "Ф-консталтинг" отказано.

Апелляционный суд указал на то, что требование общества "Ф-консалтинг" должником не удовлетворялось, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности начисления мораторных процентов и их выплаты в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счёл, что требование о погашении мораторных процентов подлежит предъявлению обществом "Ф-консталтинг" к поручителю - Любчичу И.Н., как лицу, погасившему обязательства за должника по кредитным договорам.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что общество "Ф-консалтинг" не подтвердило наличие нарушенного права, к защите которого приведёт разрешение судом заявленных разногласий.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, общество "Ф-консталтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 21.02.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что мораторные проценты подлежат исчислению и уплате на сумму требования за период, с даты введения процедуры банкротства до момента его удовлетворения; обстоятельства удовлетворения требования не должником, а третьим лицом, по мнению кассатора, не имеют правового значения для правильного разрешения разногласий.

Общество "Ф-консталтинг" указывает на то, что заявление о разрешении разногласий является превентивной мерой защиты права, которое может быть нарушено в будущем, направлено на пресечение действий, создающих угрозу его нарушения, в связи с чем считает ошибочными суждения апелляционного суда о недоказанности наличия защищаемого права.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа считает его подлежащим отмене.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включённого в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88)).

В рассматриваемом случае общество "Ф-консалтинг" получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объёме, соответствующему размеру включённого в реестр требования.

Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем общество "Ф-консалтинг" правомерно претендует на их выплату за период с момента включения его требования в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332.

Разрешая вопрос о начислении и погашении требования об уплате мораторных процентов в рамках дела о банкротстве основного должника при погашении третьим лицом суммы основного долга в рамках дела о банкротстве поручителя - Любчича И.Н., апелляционный суд не учёл следующего.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Указанное обусловлено необходимостью защиты прав кредитора в гражданских правоотношениях по компенсации имущественных потерь в процедуре банкротства должника.

Согласно положениям пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть при нормальном финансовом положении основного должника, (заёмщика) и поручителя они отвечают по обязательствам перед кредитором, в том числе за неустойки и иные финансовые санкции, солидарно.

По смыслу положений статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса, пунктов 7, 35, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановления N 88, следует полагать, что в случае наступления банкротства основного должника и поручителя их солидарный характер ответственности перед кредитором, в том числе по уплате мораторных процентов, заменяющих финансовые санкции, право кредитора предъявить соответствующее требование одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, не меняется и не утрачивается.

Следовательно, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации своих потерь в виде мораторных процентов как с поручителя, так и с основного должника.

Подход апелляционного суда о том, что кредитор может получить сумму мораторных процентов только в деле о банкротстве, где погашен основной долг, по сути ограничивает право кредитора на максимально возможное удовлетворение своих требований, что, с учётом приведённых норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, недопустимо.

В рассматриваемом случае обществу "Ф-консталтинг" принадлежит право требования выплаты мораторных процентов как деле о банкротстве проектного института (основной заёмщик), так и в порядке искового производства с Любчича И.Н. (поручитель) (дело о его банкротстве прекращено), которое осуществляется на усмотрение кредитора.

Поскольку мораторные проценты, начисленные до даты получения исполнения, остались непогашенными, общество "Ф-консталтинг" правомерно претендует на их выплату.

Обращение общества "Ф-консталтинг" в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий носит превентивный характер и направлено на минимизацию угрозы невыплаты ему (несвоевременной выплаты) мораторных процентов, в связи с чем не имеется оснований устанавливать наличие нарушенного права на дату разрешения разногласий.

Общество "Ф-консталтинг" не настаивает на незамедлительной выплате мораторных процентов, а просит только определить размер и указать на порядок их удовлетворения (за счёт залогового имущества).

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, верно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает, что заявленные разногласия им разрешены правильно.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 отменить, оставить в силе определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев