Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф04-2606/20 по делу N А27-7929/2019

г. Тюмень

21 июля 2020 г.

Дело N А27-7929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-7929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" (650060, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28, ОГРН 1134205023864, ИНН 4205275885) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости "Серебряные ручьи" (ОГРН 1084205012792, ИНН 4205159889), общество с ограниченной ответственностью "Скоморошка-трейдинг" (ОГРН 1164205063439, ИНН 4205328103), общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471), индивидуальный предприниматель Степанова Алла Семеновна (ОГРНИП 309420518200010, ИНН 420535156201), общество с ограниченной ответственностью "Ретро-сиб" (ОГРН 1024200690414, ИНН 4207040487), индивидуальный предприниматель Волков Артем Анатольевич (ОГРНИП 305420531300140, ИНН 420528161730), индивидуальный предприниматель Рязанов Павел Валерьевич (ОГРНИП 309420506300155, ИНН 420517703282), индивидуальный предприниматель Крицкая Наталья Владимировна (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 420503702602), индивидуальный предприниматель Сахарова Наталья Владимировна (ИНН 420600492189), индивидуальный предприниматель Быкова Татьяна Ивановна (ИНН 420800103464), индивидуальный предприниматель Фольц Наталья Владимировна (ИНН 420522917900), индивидуальный предприниматель Астанкова Татьяна Васильевна (ИНН 4207002555696), Лыбзиков Леонид Викторович, Олейникова Елена Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Чугунова Елена Владимировна (ИНН 4206003673300), индивидуальный предприниматель Деева Елена Владимировна (ИНН 420600492252), индивидуальный предприниматель Афанасьева Елена Владимировна (ОГРНИП 306420504600080, ИНН 420600288426), индивидуальный предприниматель Благочевский Сергей Вениаминович (ОГРНИП 310420509700180, ИНН 420600326551), общество с ограниченной ответственностью "ЭККО-КЕМ" (ОГРН 1034205070294, ИНН 4205057566), Степичев Олег Антонович (ИНН 420500766140), индивидуальный предприниматель Мосиевская Елена Анатольевна (ОГРНИП 310420522400032, ИНН 420600039684), общество с ограниченной ответственностью фирма "Соната" (ОГРН 1024200701436, ИНН 4206030711), индивидуальный предприниматель Тупичинская Марина Анатольевна (ОГРНИП 316420500101030, ИНН 420506209152), Зуйкова Людмила Петровна (ИНН 420534785052).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист-М" (далее - общество "Аметист-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - общество "Кемеровская генерация") о взыскании 76 844,89 руб. переплаты за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеперечисленные лица.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество "Аметист-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение положений подпункта "е" пункта 4, пунктов 42(1), 44, 54, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сделан неверный вывод о том, что помещения подземных гаражей-стоянок не могут быть включены в расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку они не являются частью многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и согласно технической документации не отапливаются; суды не учли, что в пункте 4 Постановления от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначены для проживания и деятельности людей, расходование поступающих ресурсов в которые предполагается не только на удовлетворение индивидуальных нужд, но и на общедомовые нужды (далее - ОДН); суды необоснованно включили в расчет вместо общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД только площадь отапливаемых помещений, исключили из общей площади площадь гаражей-стоянок (в противоречие установленной формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354, требованиям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ); судами установлено, что после запуска вентиляции в помещениях гаражей-стоянок с 11.12.2018 ответчиком учтено в расчетах количество потребленной тепловой энергии по этим помещениям, но только с этого периода, между тем это обстоятельство подтверждает отапливаемость спорных помещений и противоречивость выводов судов;

при расчете платы за отопление судам надлежало учесть отопление на ОДН за вычетом доли расходов собственников гаражей-стоянок, в противном случае объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования необоснованно перераспределен на истца; исключение судами значения площади гаражей-стоянок из делителя формулы привело к обратному результату - увеличению платы за тепло истцу; судами не принято во внимание, что гаражи-стоянки расположены в разных строениях, разных МКД, с одним из МКД гаражи имеют общую стену, то есть находятся в пристроенном к МКД строении, в части имеют общие наружные стены, отделены от первого этажа МКД плитами перекрытия, имеют смежные помещения общего пользования, по подвальному помещению проходят инженерные сети, в том числе теплоснабжения, частично заизолированные, поэтому гаражи-стоянки имеют различные характеристики расположения и отапливаемости; в связи с этим вывод судов о том, что единственным источником тепла в гаражах-стоянках является система вентиляции, не соответствует материалам дела; суды не учли, что тепловые установки системы приточной вентиляции гаражных мест смонтированы в тепловых узлах МКД, находятся под учетом общедомового прибора учета (далее - ОДПУ); указывая на то, что система вентиляции гаражей-стоянок до декабря 218 года была отключена с видимым разрывом, суды не установили, в каком из четырех подключений имелся видимый разрыв и наличие необходимого согласования такого разрыва, соблюдения установленного порядка переустройства системы внутреннего отопления; разрешение вопроса о распределении платы за тепловую энергию между собственниками помещений в МКД без учета обязанностей собственников гаражей-стоянок по оплате отопления всего дома повлекло переплату истцом в сумме 40 485,36 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кемеровская генерация" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Также сторонами представлены отзывы на возражения друг друга, которые как и отзыв на жалобу приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "Аметист-М" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Кемеровская теплосетевая компания" (ТСО) заключен договор от 31.07.2014 N 3756т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), предметом которого является поставка ТСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.1 договора при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

По условиям пункта 7.1 договора расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Общество "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665, N 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016 - 2018 годы.

Посчитав, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, потребленную в помещении, арендуемом истцом в МКД, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 167 769,17 руб., тогда как обществом "Аметист-М" оплачено за указанный период 230 501,42 руб., чем нарушены его права, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 36 ЖК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпункта "е" пункта 4, пункта 42(1) Правил N 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, и исходили из того, что помещения подземных гаражей-стоянок в рассматриваемом случае не могут быть включены в расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку они не являются частью МКД и согласно технической документации относятся к неотапливаемым.

Оценив имеющиеся в материалах дела технические паспорта на МКД, расположенные по адресам: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28 (далее - МКД N 28), и город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28/1 (далее - МКД N 28/1), а также на подземные гаражи-стоянки, расположенные по этим же двум адресам, суды сделали вывод, что площади подземных гаражей-стоянок не входят в состав указанных МКД.

В технических паспортах на подземные гаражи-стоянки отсутствует информация о наличии в них отопления, о виде отопления, а также отапливаемой площади.

При этом судами отмечено, что подземные гаражи-стоянки в соответствии с технической документацией и актами государственной приемочной комиссии спроектированы как отдельные объекты недвижимости, по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества в МКД, не предназначены для обслуживания домов, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как индивидуально-определенные помещения.

Установив наличие в подземных гаражах-стоянках системы вентиляции, запитанной от системы отопления МКД N 28, суды сочли, что это не является достаточным основанием для вывода о потреблении в помещениях гаражей-стоянок тепловой энергии, так как система вентиляции запущена только 11.12.2018 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Серебряные ручьи" (далее - товарищество), осуществляющего управление МКД N 28, N 28/1, что учтено ответчиком в расчетах количества потребленной тепловой энергии по МКД (до 10.12.2018 система вентиляции подземных гаражей-стоянок была отключена с видимым разрывом, что препятствовало потреблению тепловой энергии через вентиляцию в данных помещениях).

Судами также установлено, что спорные гаражи-стоянки (А-Б, В-Г, "Яма") изначально спроектированы как не отапливаемые. С учетом отсутствия иных отопительных приборов суды пришли к выводу, что единственным источником поступления тепла в эти помещения является система вентиляции.

В связи с этим суды сделали вывод, что общество "Кемеровская генерация" правомерно приняло к расчетам данный факт, учитывало количество тепловой энергии, необходимой для отопления гаражей-стоянок А-Б, В-Г, "Ямы". Товарищество принимало платежи от собственников гаражей-стоянок и оплачивало потребленную тепловую энергию в рамках договора N 4078, заключенного им с обществом "Кемеровская генерация".

Отклоняя доводы общества "Аметист-М", апелляционный суд на основании формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указал, что составляющая формулы Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому в расчетах следует учитывать именно площадь жилых и нежилых помещений МКД.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из абзаца второго пункта 40 Правил N 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил N 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

По пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

*,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям ОДПУ тепловой энергии, которым оборудован МКД.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ошибочному указанию судов, в данной формуле учитывается общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД.

При этом не установлено ограничение, касающееся наличия (отсутствия) в них отопления.

В связи с этим суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о завышении платы за отопление, рассчитанной только исходя из площади отапливаемых помещений к МКД. Общая площадь всех помещений в МКД в рассматриваемой формуле является составляющей частью делителя, следовательно, его занижение приведет к увеличению размера рассчитываемой платы.

Таким образом, судам необходимо было проверить расчет ответчика на соответствие пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354, в частности, правильность определения каждой величины, являющейся составляющей частью формулы.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором в отношении отдельных составляющих формулы для расчета платы (общая площадь помещений в МКД), а также содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Для этих целей судам необходимо было детально исследовать представленные в материалы дела доказательства на предмет установления, являются ли спорные помещения гаражей-стоянок частью МКД, при этом учесть следующее.

По общему правилу значение общей площади всех помещений в МКД, площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Обязанность собственников нежилых помещений в МКД нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности нежилых помещений (встроенно-пристроенных).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в помещениях подземных гаражей-стоянок находятся помещения общего пользования, в том числе тепловые узлы, вентиляционные камеры, электрощитовые, под потолком проходят инженерные сети МКД, частично заизолированные сети теплоснабжения.

Однако судами эти обстоятельства не проверялись, тогда как от их выяснения зависит разрешение вопроса о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений гаражей-стоянок и необходимости учета их площади в общей площади МКД для целей расчета платы за отопление.

Также суд округа обращает внимание на противоречивость выводов судов, которыми установлено наличие в подземных гаражах-стоянках системы вентиляции, запитанной от системы отопления МКД N 28, но в тоже время суды исходили из того, что помещения указанных гаражей являются неотапливаемыми, так как система вентиляции запущена только 11.12.2018.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

В этой связи судам при установлении обстоятельств отключения системы отопления спорных гаражей-стоянок от системы отопления МКД с видимым разрывом необходимо было включить в предмет исследования вопрос о правомерности такого отключения, что судами в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ не сделано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Такой же подход применим и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД. Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, судам необходимо было учесть, что переоборудование нежилого помещения путем отключения системы теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование (отключение), либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие в спорных помещениях гаражей-стоянок отопительных приборов (подключенной к центральному теплоснабжению через тепловые сети МКД системы приточной вентиляции), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственников таких объектов (гаражей-стоянок) обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, в случае, когда помещения подземных гаражей-стоянок являются частью МКД, имеют с ним общие несущие конструкции, стены, перекрытия, коммуникации, подключение к централизованной системе теплоснабжения, собственники таких помещений не могут быть освобождены от несения расходов на содержание общего имущества МКД и ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Само по себе отключение с видимым разрывом от системы отопления, вопреки ошибочному выводу судов, не свидетельствует о неотапливаемом характере помещений в МКД.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, разрешить вопрос, являются ли спорные помещения гаражей-стоянок частью МКД, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое истцом, при отсутствии в исковой период в помещениях гаражей-стоянок отопления, приточной вентиляции исследовать обстоятельства правомерности ее отключения, выяснить вопрос, поступало ли в эти помещения тепло от общих стен, несущих, ограждающих конструкций, проходящей сети теплоснабжения МКД; проверить расчеты сторон на предмет соответствия нормам права; в зависимости от установленных обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7929/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова