Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф04-4438/18 по делу N А46-15586/2016

город Тюмень

22 июля 2020 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813; далее - общество "Омгражданпроект") на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862; далее - проектный институт "Омскгражданпроект", должник), принятые по заявлению общества "Омгражданпроект" о включении требования в размере 37 794 205,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: общества "Омскгражданпроект" - Мотос А.А. по доверенности от 01.03.2020, проектного института - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020, общества с ограниченной ответственностью "Ф-консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Величенко В.Ю. по доверенности от 28.01.2020.

Суд установил:

между обществом "Омгражданпроект" (займодавец) и проектным институтом "Омскгражданпроект" (заёмщик) заключены три договора займа от 02.06.2014 N Ом-1, от 11.01.2016 N Ом-2 и от 21.09.2015 (далее - договоры займа), в рамках которых займодавец предоставил заёмщику денежные средства в общем размере 36 732 667,59 руб. на возмездном и возвратной основе. Перечисления денежных средств по договорам займа осуществлены через кредитную организацию, о чем свидетельствуют платёжные поручения.

Между обществом "Омгражданпроект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроМонтаж-Сервис" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 12.04.2016 N 01 (далее - договор уступки права), по условия которого цедент уступил в пользу цессионария права требования по договорам займа на общую сумму 36 732 667,59 руб. основного долга и 1 061 538 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2018 в отношении проектного института "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, определением суда от 21.02.2019 введено внешнее управление.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-17827/2017 договор уступки права признан недействительным, применена реституция в виде восстановления обществу "Омгражданпроект" прав требования к проектному институту "Омскгражданпроект" на общую сумму 36 732 667,59 руб. основного долга и 1 061 538 руб. штрафных санкций, вытекающих из договоров займа.

Ссылаясь на восстановление прав требования к должнику в общем размере 37 794 205,06 руб. общество "Омгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов проектного института "Омскгражданпроект".

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций, указав на фактическую аффилированность проектного института "Омскгражданпроект" и общества "Омгражданпроект", взаимосвязанности указанных обществ, осуществления ими совместной хозяйственной деятельности, пришли к выводу о корпоративном характере задолженности, отсутствии оснований для её включения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, общество "Омгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом нарушены правила рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, так как осуществлено дублирование судебного разбирательства суда первой инстанции.

Общество "Омгражданпроект" полагает, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению кассатора, поскольку в рамках дела N А46-5380/2018 установлены обстоятельства реальности договоров займа, недоказанности обстоятельств аффилированности их сторон, в рамках настоящего дела у судов отсутствовали основания для исследования вопроса о заинтересованности контрагентов.

Помимо изложенного в кассационной жалобе содержатся ссылки на нарушение норм материального права, заключающееся в неправомерном уклонении судов от установления действительной цели заключения договоров займа при условии наличия в обжалуемых судебных актах выводов об их притворности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Омгражданпроект" и проектный институт "Омскгражданпроект" являются аффилированными лицами, поскольку Знаемова Татьяна Фёдоровна стала единственным участником, директором общества "Омгражданпроект" по просьбе Любчича И.Н. (единоличный исполнительный орган должника) и в действительности управленческих решений не принимала, руководство компанией не осуществляла (номинальный руководитель).

При этом вся деятельность указанных юридических лиц была взаимосвязана, управление обществом "Омгражданпроект" и проектным институтом "Омскгражданпроект" осуществлялось одним и тем же лицом - Любчичем И.Н.

Создание общества "Омгражданпроект" было обусловлено целью получения более выгодных контрактов как субъектом малого предпринимательства. При этом разработка проектов (исполнение контрактов на проектирование) осуществлялось работниками должника, исполняющими трудовую функцию в его помещении, но от имени общества "Омгражданпроект".

Работники должника также являлись работниками кредитора (основное место работы - должник, работа у кредитора - по совместительству). Результаты выполнения контрактов скреплялись печатями должника и передавались контрагентами сотрудниками проектного института "Омскгражданпроект" от имени общества "Омгражданпроект".

Выплата заработной платы работникам, а также иные обязательные и необходимые для хозяйственной деятельности общества "Омгражданпроект" платежи производилось по мере необходимости путём свободного перемещения денежных средств внутри группы взаимосвязанных лиц.

В целом структура отношений общества "Омгражданпроект" с проектным институтом "Омскгражданпроект" свидетельствует о том, что фактически кредитор исполнял функции более экономически респектабельного контрагента по отношении к должнику, привлекал к взаимоотношениям иных юридически лиц, аккумулируя полученную от хозяйственной деятельности прибыть у должника.

Такие взаимоотношения безусловно лежат в пределах коммерческой деятельности обоих юридических лиц и их конечных бенефициаров, они не могли не обсуждаться на внутригрупповых переговорах, соответственно, коль скоро такой порядок ведения бизнеса был одобрен руководителям предприятий, между ними имела место договорённость, достигнутая членами группы компаний.

При указанных обстоятельствах становится очевидна корпоративная взаимосвязь и взаимозависимость общества "Омгражданпроект" от проектного института "Омскгражданпроект", следовательно, оформление указанными юридическими лицами договоров займа и связанные с этим перечисления денежные средств нельзя признать юридически значимыми действиями, повлёкшими принятие кредитором и должником гражданско-правовых обязательств, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив такие действия явно свидетельствуют о заключении сделок для целей последующей амортизации рисков финансового дефолта должника.

Таким образом, исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы руководителя, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, фактического перераспределения денежных средств, заработанных должником, в его же пользу через договоры займа, которое было осуществлено недобросовестно в ущерб интересам интересов других кредиторов, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования общества "Омгражданпроект" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанный подход соответствует практике, выработанной высшей судебной инстанцией судебной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В такой ситуации доводы кассатора о неполном исследовании судами существенных для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств (уклонении судов от установления действительной цели заключения договоров займа) подлежат отклонению, как направленные на нивелирования последствий недоказанности заявителем гражданско-правового характера договоров займа.

Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их должен именно кредитор.

В таких случаях аффилированный кредитор не может подтвердить реальность заёмных отношений с помощью минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платёжных поручений к нему) или отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы. Он должен "исчерпывающе" раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денег. Кредитор должен подтвердить, что выдача займа и последующие операции обусловлены "разумными экономическими причинами".

После перехода бремени доказывания в рассматриваемом обособленном споре аффилированный кредитор приведённые обстоятельства о действительных взаимоотношениях сторон не раскрыл и не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Довод кассатора о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ), общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод кассатора о том, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции осуществлено дублирование судебного разбирательства суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с учётом особенностей главы 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества "Омгражданпроект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов