Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф04-2947/20 по делу N А75-21697/2019

г. Тюмень

24 июля 2020 г.

Дело N А75-21697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "РозТоргСнаб") на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судя Еникеева Л.И.) по делу N А75-21697/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 5/1, ИНН 8602010593, ОГРН 1068602073638) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 19, ИНН 8602200675, ОГРН 1038600522080) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о возмещении убытков в размере 56 691 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 55, ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТоргСнаб" (наименование изменено на ООО "РозТоргСнаб") (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Сургуту (далее - ответчик 1, УМВД по г. Сургуту) и Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, МВД РФ) о возмещении убытков в размере 56 691 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УМВД по ХМАО - Югре).

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу из федерального бюджета возвращено 2 268 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: прекращение производства возможно, когда право на судебную защиту реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, судебные акты приняты с нарушением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О; обстоятельства дела N А75-19905/2018 и настоящего различны, споры не тождественны; вынесенные судебные акты ущемляют законные интересы общества.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, должностными лицами УМВД по г. Сургуту 22.01.2016 около 20 часов 15 минут зафиксирована реализация ООО "РосТоргСнаб" алкогольной продукции: водка "Флагман" объемом 0,25 л с содержанием этилового спирта 40% и пиво "Старый Мельник" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7% после 20 часов 00 минут, по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 18/1.

Указанная алкогольная продукция общим объемом 715,5 л изъята должностными лицами УМВД по г. Сургуту, передана на склад УМВД по г. Сургуту по акту от 23.01.2016 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение.

Постановлением от 13.01.2017 мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 5-192-2607/2017 ООО "РосТоргСнаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией проданной алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки "Флагман" объемом 0,25 л с содержанием этилового спирта 40% и пива "Старый Мельник" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7%. Суд постановил иную алкогольную продукцию, за исключением конфискованной, а именно одной бутылки водки "Флагман" объемом 0,25 л с содержанием этилового спирта 40% и пива "Старый Мельник" объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7%, переданную на хранение согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, возвратить ООО "РосТоргСнаб" после вступления данного постановления в законную силу.

Решением от 21.11.2017 судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города Сургута от 13.01.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 29.06.2018 заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N П4А-178/2018 решение от 21.11.2017 судьи Сургутского городского суда изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылки на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ заменены на слова "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

При принятии указанных судебных актов судом не разрешен вопрос о судьбе изъятой у ООО "РосТоргСнаб" алкогольной продукции.

ООО "РосТоргСнаб" 13.04.2017 обратилось в УМВД России по городу Сургуту с претензией о возмещении убытков в сумме 273 647 руб. в связи с изъятием алкогольной продукции.

В ответе на обращение от 15.06.2017 указано, что за получением алкогольной продукции можно обратиться по адресу г. Сургут, ул. Щепеткина д. 53, а также контактные данные ответственного лица.

ООО "РосТоргСнаб" 02.10.2018 обратилось в УМВД России по г. Сургуту с аналогичной претензией о возмещении убытков в сумме 273 647 руб. в связи с изъятием алкогольной продукции.

ООО "РосТоргСнаб" в декабре 2018 года в рамках дела N А75-19905/2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МВД РФ, Управлению МВД России по городу Сургуту и Управлению МВД России по ХМАО - Югре о возмещении убытков в размере 273 647 руб. (стоимость изъятой алкогольной продукции), пени в размере 66 602 руб. 87 коп., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 125 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 805 руб.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19905/2018 исковые требования ООО "РосТоргСнаб" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РосТоргСнаб" взыскано убытков в размере 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб., расходов на уплату представителя в размере 8 250 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости изъятой алкогольной продукции в размере 273 647 руб. суд отказал.

Решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19905/2018 оставлено без изменения постановлениями от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

После принятия указанных судебных актов, совместно с должностным лицом УМВД России по г. Сургуту составлен акт от 12.07.2019 о просроченной и бракованной продукции, согласно которому выявлено отсутствие некоторых наименований изъятой алкогольной продукции, нахождение на хранении просроченного пива, а также часть бракованной алкогольной продукции.

Ссылаясь на акт от 12.07.2019, ООО "РосТоргСнаб", полагая, что размер ущерба, причиненный в результате утраты алкогольной продукции и утраты потребительских свойств товара, изъятого 22.01.2016 у ООО "РосТоргСнаб", составляет в настоящее время 56 691 руб., обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями от 4, 125, 150, 151 АПК РФ, определениями от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в виде отсутствия изъятой алкогольной продукции и утраты потребительских свойств товара общество уже реализовало право на судебную защиту при рассмотрении дела N А75-19905/2018 при предъявлении требований о взыскании стоимости изъятой алкогольной продукции, установив тожество исков и указав, что заявление требования о взыскании убытков в ином размере не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора, также как появление каких-либо новых доказательств, ранее не представленных суду при рассмотрении дела N А75-19905/2018, не является основанием для возбуждения нового судебного производства, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о тождестве исков, суд апелляционной инстанции также указал, что недоказанность при рассмотрении дела А75-19905/2018 причинения убытков в связи с утратой продукции не предоставляет истцу права, основываясь на дополнительных доказательствах, полученных после вынесения решения, заявить требование о взыскании убытков от утраты продукции в меньшем размере, при этом для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков, не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом по смыслу законодательного регулирования для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судами установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела N А75-19905/2018 обществу отказано во взыскании с Управления убытков в размере 273 647 руб., составляющей стоимость изъятой алкогольной продукции. Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что алкогольная продукция изъята у общества неправомерно, с нарушением закона, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, при этом изъятая продукция не возвращена.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что изъятие продукции произведено в соответствии с нормами закона, отсутствуют доказательства утраты, недостачи или повреждения изъятого имущества, при этом истец в установленном порядке за возвращением алкогольной продукции к ответчику не обращался, как и не обращался в судебные органы для разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию сумма убытков в размере 56 691 руб., составляющих ущерб, причиненный обществу изъятием алкогольной продукции и утратой потребительских свойств товара, при этом в обоснование исковых требований истцом также предоставлен акт от 12.07.2019, подписанный обществом и должностным лицом УМВД России по г. Сургуту о просроченной и бракованной продукции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, сопоставив предмет и основания искового заявления общества по делу N А75-19905/2018 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено идентичное требование о взыскании убытков, причиненных изъятием алкогольной продукции и утратой потребительских свойств товара, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах - действие государственных органов по изъятию продукции по делу об административном правонарушении, состав сторон по делам совпадает, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассатора обстоятельства спора в деле N А75-19905/2018 и в настоящем деле тождественны, при этом изменение размера заявленных требований и представление новых доказательств не свидетельствует об ином предмете или основании иска.

Изменение основания иска предполагает корректировку обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Не является изменением иска представление новых доказательств, даже если они подтверждают или опровергают какие-либо обстоятельства, на которые истец ранее не ссылался.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках настоящего иска появилось новое доказательство, а именно акт от 12.07.2019, не изменяет основание заявленного иска - изъятие алкогольной продукции в рамках процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция о том, что представление новых доказательств в обоснование требований не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 305-ЭС18-11105 по делу N А40-166457/2017 и от 19.08.2019 N 309-ЭС19-13987 по делу N А07-4522/2018

Доводы общества о неправильном применении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Исходя из того, что истец в рамках дела N А75-19905/2018 уже заявлял иск о взыскании убытков, вызванных действиями государственных органов по изъятию алкогольной продукции, то есть реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования, основанного на новых доказательствах, у судов не имелось.

Поскольку по делу N А75-19905/2018 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21697/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина