Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф04-2574/20 по делу N А27-30446/2019

г. Тюмень

24 июля 2020 г.

Дело N А27-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А27-30446/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 30, квартира 30, ИНН 4205307752, ОГРН 1154205006867) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании незаконными постановлений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее по тексту - ООО "Монолит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 N 42051933801592100005, N 42051933810750200005, N 42051933810189600005, N 42051933801906200005, N 42051933801607900005, N 42051933810366400005, N 42051933810627200005, N 42051933810520500005.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выплата юридическим лицом иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); судами необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и иностранными гражданами заключены трудовые договоры.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 04.12.2019 и вынесения постановлений от 24.12.2019, которыми ООО "Монолит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа по постановлению N 42051933801592100005 в сумме 5718 руб., по постановлению N 42051933810750200005 в сумме 21206 руб. 25 коп., по постановлению N 42051933810189600005 в сумме 5872 руб. 50 коп., по постановлению N 4205193380190620005 в сумме 30015 руб., по постановлению N 42051933801607900005 в сумме 30015 руб., по постановлению N 42051933810366400005 в сумме 4893 руб. 75 коп., в постановлении N 42051933810627200005 в сумме 26604 руб. 75 коп., по постановлению N 42051933810520500005 в сумме 15007 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что общество, являясь резидентом, совершило операции по выдаче заработной платы нерезидентам из кассы общества в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Поскольку спорные валютные операции совершены, минуя счет в уполномоченном банке, и обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ с целью назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера (замены штрафа на предупреждение) или освобождения от наказания по причине его малозначительности подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции (замене вида наказания) или признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк