Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф04-2002/20 по делу N А67-9599/2018

г. Тюмень

24 июля 2020 г.

Дело N А67-9599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (Томский филиал) на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-9599/2018 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (107045, г. Москва, переулок Уланский, 26, ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440; 634012, г. Томск, проспект Кирова, 58) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (634034, г. Томск, улица Учебная, 39, корпус 1, ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789) о признании недействительными акта от 14.06.2018 N 13-2018, приказа от 16.08.2018 N 308.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (634526, Томская область, Томский район, поселок Ключи, ИНН 7014027703, ОГРН 1027000767056).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.), веб-конференции приняли участие представители:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - Боровихина О.В. по доверенности от 20.01.2020, Тайдонова Н.Н. по доверенности от 03.02.2020;

от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Беленкова А.А. по доверенности от 22.01.2019, Сальников В.Е. по доверенности от 18.01.2019, Пискорский В.А. по доверенности от 22.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд) о признании недействительными:

1. акта от 14.06.2018 N 13-2018 с учетом сообщения о результатах рассмотрения письменных возражений от 21.06.2018 к акту от 14.06.2018 N 13-2018 в части:

пункта 1.2 требований;

пункта 1.3 требований относительно уплаты штрафа:

- в соответствии с пунктом 16 Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 20.12.2011 N 102 (далее - Договор) за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) (направление в медицинскую организацию целевых средств, поступивших на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов контроля) в сумме 44 994,83 руб.;

- в соответствии с пунктом 16 Приложения N 3 к Договору (неправомерное удержание Обществом штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества с медицинских организаций, приведшее к уменьшению объема финансирования ОМС данных медицинских организаций в рамках реализации территориальной программы ОМС и направлению на формирование нормированного страхового запаса на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, и на формирование собственных средств) в сумме 1 217 212, 80 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к Договору за 8 случаев внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам, в сумме 24 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 3 к Договору за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения (сведения о застрахованном лице, указанные в доверенности представителя застрахованного лица, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении), в сумме 3 000 руб.;

- в соответствии с пунктом 11.4 Приложения N 3 к Договору за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в сумме 917 244,14 руб.

2. приказа от 16.08.2018 N 308 об уменьшении средств, предназначенных на ведение дела, при возмещении страховой организацией затрат на оплату медицинской помощи на сумму выявленных нарушений и финансовых санкций в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - Центр "Ключи").

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений, пояснений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (дополнений, пояснений), отзыва на нее (дополнений к нему), заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства об ОМС и использования средств ОМС Томским филиалом Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 14.06.2018 N 13-2018.

По результатам рассмотрения Фондом письменных возражений Общества частично признаны обоснованными доводы последнего, в связи с чем в пункты 1.2, 1.3 акта проверки от 14.06.2018 внесены изменения, пункты с 33 по 64 признаны недействительными (сообщение от 28.06.2018 о результатах рассмотрения письменных возражений).

17.08.2018 в адрес Общества поступил приказ от 16.08.2018 N 308 с сопроводительным письмом, в котором Фонд уведомляет о том, что средства, предназначенные на расходы на ведение дела, перечисляемые одновременно с предоставлением средств на оплату медицинской помощи по заявке Общества на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь, за июль 2018 года будут уменьшены на сумму 2 304 925,3 руб.

Не согласившись частично с актом проверки и приказом, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пришли к выводу, что акт от 14.06.2018 N 13-2018 в оспариваемой части и приказ от 16.08.2018 N 308 соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.2 требования акта от 14.06.2018 Обществу предписано восстановить за счет собственных средств средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 12 622 076,29 руб., в том числе:

449 948,32 руб. - направленных в медицинскую организацию целевых средств, поступивших на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах счетов и счетах на оплату медицинской помощи, с учетом результатов контроля;

12 172 127,97 руб. - неправомерно удержанных Обществом с медицинских организаций штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, направленных на формирование нормированного страхового запаса на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, и на формирование собственных средств.

Фондом установлено, что Обществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в бесспорном порядке из объема целевых средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, удержаны штрафы за неоказание (несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества) в сумме 24 344 255,95 руб., из них направлено:

на формирование целевых средств на оплату медицинской помощи - 12 172 127,98 руб., на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования - 6 086 063,99 руб., на формирование собственных средств - 6 086 063,98 руб.

Оспаривая выводы Фонда, Общество указывало на применение между сторонами механизма зачета встречных требований при выплате штрафных санкций, что, по его мнению, не изменяет целевого назначения денежных средств, полученных в рамках Договора, а является способом уплаты штрафа медицинской организацией.

Признавая правомерным требование Фонда по настоящему эпизоду, а также начисление штрафа в соответствующей сумме, суды исходили из того, что в данном случае примененный Обществом порядок взыскания санкций с медицинских организаций изменил порядок использования целевых финансовых средств, поскольку вместо направления средств ОМС в соответствии с их целевым назначением (на оплату медицинской помощи) данные целевые средства были направлены на формирование собственных средств и средств нормированного страхового запаса (всего 12 172 127,97 руб.).

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 306.4 БК РФ, статьей 28 Закона N 326-ФЗ, принимая во внимание положения Договора, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о правомерности произведенного зачета исходя из правового режима финансовых средств, поступающих в медицинскую организацию и страховую медицинскую организацию.

В то же время кассационная инстанция полагает, что выводы судов о необходимости восстановления спорных сумм за счет средств Общества, о правомерности наложения штрафных санкций в указанном в акте размере в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Кассационная инстанция полагает, что в судебных актах отсутствует всесторонняя оценка доводов Общества о неправомерности требования о восстановлении за счет собственных средств спорных сумм. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом указывалось следующее (л.д. 16-34 том 1, л.д. 53-60 том 6, л.д. 26-29 том 10):

- Фондом не были понесены убытки, поскольку в случае перечисления медицинскими организациями штрафных санкций денежными средствами, а не через механизм зачетов, средства на ведение дел и на формирование нормированного страхового запаса были бы рассчитаны также и в том же размере;

- сумма 6 086 063,34 руб. была рассчитана в соответствии с пунктом 2.7.1 Договора и направлена на расчетный счет Фонда для формирования нормированного страхового запаса, то есть эти денежные средства не остались в пользовании Общества, а находились в распоряжении Фонда и использовались последним;

- средства, сформированные на ведение дела (6 086 063,34 руб.), были получены заявителем за выявление услуг ненадлежащего качества и сформированы в соответствии с пунктом 2.9.4 Договора;

- медицинские организации не несли убытки, поскольку заявителем штрафные санкции к медицинским организациям применялись обоснованно ввиду нарушения последними условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС; во всех спорных случаях медицинские организации согласились с указанными нарушениями и размером штрафа.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Общества, что в данном случае нарушение целевого порядка расходования средств ОМС не привело к возникновению убытков у Фонда, неосновательному обогащению Общества, в связи с чем вывод судов о необходимости восстановления спорных сумм за счет средств Общества нельзя признать достаточно обоснованным; Фондом, в том числе не доказано отсутствие возможности самостоятельно восстановить 6 086 063,34 руб., фактически перечисленных на его расчетный счет для формирования нормированного страхового запаса.

Также Фондом установлено, что в нарушение пунктов 2.11, 2.13 Договора Обществом на расчетный счет Центра "Ключи" перечислены целевые средства, поступившие на финансовое обеспечение ОМС, в размере, превышающем стоимость оказанной Центром "Ключи" медицинской помощи за январь-июль 2017 года на сумму 449 948,32 руб., в связи с чем предложен к уплате штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, предписано восстановить за счет собственных средств 449 948,32 руб. (пункт 1.2).

Поддерживая позицию Фонда, суды исходили из того, что Общество, восстановив целевые средства путем зачисления собственных средств на специальный расчетный счет, предназначенный для осуществления операций с целевыми средствами, фактически подтвердило факт нецелевого использования средств, предназначенных для оплаты медицинской помощи по ОМС. Вместе с тем положения Закона N 326-ФЗ и условия Договора не предоставляют страховым медицинским организациям право вместо возврата в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, восстанавливать их на свой же счет, открытый для получения целевых средств и для операций с целевыми средствами ОМС.

Кассационная инстанция полагает, что, признавая обоснованными требования Фонда по данному эпизоду, суды не дали оценки доводам Общества о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы как нецелевое использование средств ОМС, поскольку, во-первых, спорные денежные средства перечислены Обществом в оплату медицинской помощи на основании решения Комиссии Фонда от 31.07.2017; во-вторых, целевые средства в размере 444 559,84 руб. медицинская организация платежным поручением от 27.11.2017 N 842411 вернула на расчетный счет Общества, предназначенный для целевых средств ОМС, и на следующий день указанные средства были направлены заявителем на оплату медицинской помощи, оказанной медицинскими учреждениями по ОМС; что корректировка расчетов за медицинскую помощь, оказанную в первом полугодии 2017 года, была завершена в этом же году по результатам акта сверки расчетов по договору (л.д. 57, 137-138 том 6).

Учитывая, что в судебных актах отсутствует оценка обстоятельств, связанных с соотнесением действий Общества с указаниями решения Комиссии от 31.07.2017, с использованием спорных средств на оплату услуг по ОМС в этом же календарном году, вывод судов о нецелевом использовании заявителем суммы 449 948,32 руб. является преждевременным.

По итогам рассмотрения дела суды признали правомерным предложение Обществу уплатить штрафные санкции согласно пункту 1.3 требований акта за 8 случаев внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения (о сроках действия полисов ОМС, выданных иностранным гражданам), в сумме 24 000 руб. и 3 000 руб. за 1 случай внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записи, содержащей недостоверные сведения (сведения о застрахованном лице, указанные в доверенности представителя застрахованного лица, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении).

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 266 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только после всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При решении вопроса о правомерности начисления штрафных санкций следует установить наличие всего состава правонарушения, в том числе включающего в себя объективную и субъективную сторону.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение указанных выше положений АПК РФ суды не указали, в чем конкретно состояли правонарушения, допущенные Обществом, связанные с недостоверностью предоставленных сведений в Фонд; не установлены обстоятельства, связанные с исправлением (корректировкой) сведений и сроки исправления, с возникновением негативных последствий, убытков в результате совершенных Обществом действий, что могло повлиять на выводы судов относительно обоснованности привлечения Общества к ответственности в указанной в акте сумме.

Из судебных актов не усматриваются мотивированные выводы, на основании которых были отклонены доводы Общества (изложенные в исковом заявлении, пояснениях по делу, апелляционной жалобе) об отсутствии вины в допущенных правонарушениях, о технических ошибках при передаче данных, о возможности, предоставленной законодателем, на исправление ошибок, о корректировке сведений до начала комплексной проверки, об отсутствии убытков.

Также по итогам проверки согласно пункту 1.3 требований акта заявителю предложено уплатить штраф в сумме 917 244,14 руб. в соответствии с пунктом 11.4 Приложения N 3 к Договору за проведение экспертизы качества медицинской помощи за январь, апрель 2017 года с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим (два эксперта качества медицинской помощи проводили экспертизу не по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста).

Оспаривая выводы Фонда, Общество указывало, что во всех случаях врачи-эксперты качества медицинской помощи соответствовали установленным требованиям (врач-кардиолог Варлакова Н.Н. включена в 2017 году в территориальный реестр экспертов по специальности "кардиология" и "терапия", оценивала качество оказания кардиологической медицинской помощи пациенту с диагнозом "острый инфаркт миокарда", то есть в соответствии со своей специальностью, специальность врача-эксперта соответствует цели экспертизы и основному заболеванию, явившемуся причиной жалобы; врач-эксперт Шалыгин В.А., включенный в 2017 году в реестр экспертов по специальности "детская хирургия", оценивал качество медицинской помощи, оказываемой ребенку (пациенту с кодом диагноза по МКБ-10 Q66.8 (врожденная двухсторонняя косолапость), медицинскую помощь при врожденных аномалиях развития может оказывать хирург, что не противоречит специальности врача-эксперта Шалыгина В.А.).

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства выявленного Фондом правонарушения и, руководствуясь положениями статей 14, 34, 40 Закона N 326-ФЗ, статьи 35 Закона N 323-ФЗ, приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом от 01.12.2010 N 230 Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Приказ N 230), пришли к обоснованному выводу о законности вменения Обществу нарушения, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза качества медицинской помощи проведена экспертами, у которых отсутствует соответствующий сертификат (диплом, свидетельство об аккредитации специалиста, стаж).

Так, при проведении проверки выявлено, что Варлакова Н.Н. как эксперт качества медицинской помощи по специальности "Терапия" давала оценку качества оказания гражданину скорой медицинской помощи в ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи".

Суды обоснованно исходили из того, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь, и медицинская помощь по профилю "терапия" не являются тождественными понятиями. Учитывая, что в рассматриваемом случае экспертизу качества медицинской помощи должен был проводить специалист - врач скорой медицинской помощи, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по специальности скорой медицинской помощи не менее 10 лет, проведение экспертизы Варлаковой Н.Н., которая не отвечает названным требованиям, противоречит положениям действующего законодательства.

Также Фондом установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проведена экспертом качества медицинской помощи по специальности "детская хирургия" Шалыгиным В.А. при наличии в территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи Томской области экспертов по специальности "Травматология и ортопедия".

Суды обоснованно поддержали доводы Фонда, учитывая, что согласно пункту 3.4 Договора страховая медицинская организация обязуется привлекать экспертов качества медицинской помощи, квалификация которых соответствует требованиям Закона N 326-ФЗ и которые включены в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Доводы кассатора о том, что во всех случаях врачи-эксперты соответствовали установленным требованиям, что Приказ N 230 не содержит требований соответствия специальности экспертов качества медицинской помощи профилю проводимой экспертизы, понятие "профиль экспертизы" нормативными документами не определено, не могут быть приняты, поскольку они приведены без учета положений Закона N 323-ФЗ, Закона N 326-ФЗ, Приказа N 230-ФЗ.

Отклоняя ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы штрафа, апелляционный суд исходил из того, что заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела (л.д. 53-67 том 6), ходатайство Общества было мотивировано, в том числе следующим: отсутствие фактических убытков как со стороны Фонда, так и со стороны медицинских организаций; отсутствие умысла в нарушении принятых на себя договорных обязательств; применение зачета способствовало скорейшему восстановлению целевых средств ОМС; перечисление средств в нормированный страховой запас на счета Фонда; отсутствие негативных последствий в связи с представлением недостоверных сведений, исправленных до проведения проверки; невыявление недостатков по существу в экспертизах качества медицинской помощи, проведенных привлеченными Обществом специалистами.

Кроме того, в подтверждение довода о завышенном размере штрафа приложена справка о задолженности медицинских организаций Томской области перед заявителем по состоянию на 14.01.2019; предоставлены акты сверок и платежные поручения, подтверждающие, по мнению Общества, что после возврата денежных средств Центром "Ключи" на расчетный счет заявителя на следующий день указанные средства были направлены им на оплату медицинской помощи по ОМС.

Кассационная инстанция полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, что в нарушение требований статей 71, 266 АПК РФ суд фактически уклонился от исследования изложенных выше доводов, не дав мотивированной оценки названным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проверка расчетов сумм штрафных санкций и сумм, подлежащих возврату, указанных в оспариваемых акте и приказе, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в полном объеме.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора в пределах заявленных Обществом доводов (принимая во внимание сообщение Фонда о результатах рассмотрения письменных возражений от 28.06.2018, уточнение заявленных требований, л.д. 92-99 том 2, л.д. 29-33 том 6); дать оценку всем доводам Общества, в том числе об использовании денежных средств в сумме 449 948,32 руб. по целевому назначению в пределах календарного года, о перечислении Фонду 6 086 063,99 руб. на формирование нормированного страхового запаса, о праве Общества на получение вознаграждения на ведение дел (6 086 063,34 руб.); о возможном уменьшении штрафных санкций в целом, учитывая представленные доказательства о их несоразмерности (л.д. 53-67 том 6), о неверном расчете штрафных санкций и сумм, подлежащих возврату (л.д. 26-29 том 10); исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9599/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова