Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф04-956/19 по делу N А75-6868/2017

город Тюмень

27 июля 2020 г.

Дело N А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Хижнякова Юрия Викторовича на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-6868/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хижнякова Юрия Викторовича (ИНН 860215179164; далее - Хижняков Ю.В., должник) о возвращении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича - Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве Хижняков Ю.В. обратился в арбитражный суд с процессуальным документом, вводная часть которого имеет наименование "жалоба на бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника".

Описательно-мотивировочная часть указанного документа содержит ссылки на факт возбуждения настоящего дела о банкротстве, дату публикации сведений об этом в печатном издании, утверждение в рамках дела о банкротстве Положения о продаже имущества Хижнякова Ю.В. Просительная часть жалобы отсутствует.

По результату рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришёл к выводу о наличии оснований для оставления её без движения до 12.12.2019.

Оставляя жалобу без движения, суд исходил из отсутствия конкретизации бездействий финансового управляющего, которые заявитель просит признать незаконными, а также письменного мотивированного правового и фактического обоснования признания незаконным бездействие финансового управляющего (определение суда от 11.11.2019).

В установленный в определении суда от 11.11.2019 срок должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в связи с чем определением суда от 16.12.2019 срок оставления жалобы без движения продлён до 31.01.2020.

В установленный в определении суда от 16.12.2019 срок Хижняков Ю.В. не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в связи с чем определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, жалоба должника возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая жалобу должнику, исходили из неустранения Хижняковым Ю.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в результате отказа судов в принятии его жалобы к производству заявителю, по его мнению, было ограничено конституционное право на судебную защиту и на доступ к правосудию; обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие ссылок на законодательство) подлежат выяснению после принятия жалобы к производству на стадии её подготовки к судебному разбирательству.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Рассмотрение дела о банкротстве обуславливается значительным количеством самостоятельных заявлений, разрешение которых затрагиваются те или иные права должника, отдельных участников дела, а также влияют на ход процедуры банкротства в целом.

Все заявления, поданные в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению по общим правилам процессуального законодательства (статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии заявления (жалобы) к производству суд наделён компетенцией по установлению обстоятельств соответствия его формы и содержания требованиям процессуального законодательства (глава 13 АПК РФ)

На заявление должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением (жалобой) заинтересованное лицо должно сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды действий (бездействия) финансового управляющего, которые, по его мнению, не соответствуют нормам действующего законодательства (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ), предоставить доказательства, подтверждающие совершение им этих действий (пункт третий части 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом степень конкретизации требований должна обеспечить понимание вменяемых финансовому управляющему правонарушений и реальную возможность осуществления им, иным участниками дела о банкротстве защиты субъективных прав.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (статьи 65, 133 АПК РФ).

Состязательная концепция судопроизводства предполагает недопустимость оказания лицам, участвующим в деле, какого-либо предпочтения по отношению к их процессуальным оппонентам.

В этой связи арбитражный суд не наделён полномочиями по самостоятельному восполнению каких-либо недостатков процессуальных документов, в том числе, заявлений и жалоб.

Поэтому в случае несоответствия формы и содержания жалобы (заявления) требованиям процессуального законодательства, суд оставляет её без движения, устанавливая срок для устранения выявленных недостатков процессуального документа (статья 128 АПК РФ).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ). Аналогичная норма о возвращении искового заявления предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае буквальное содержание жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего не позволяет установить, в чём именно Хижняков Ю.В. усматривает незаконность поведения финансового управляющего в ходе осуществления полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве; просительная часть отсутствует.

Следовательно, с целью устранения правовой неопределённости относительно того, какие именно действия (бездействие) финансового управляющего обжалуются, что именно просит должник, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Хижнякова Ю.В. без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

При этом Хижняков Ю.В., с учётом его правового статуса в рамках дела о банкротстве (должник), не мог не знать об оставлении его жалобы без движения, в силу публичности судопроизводства (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на значительный срок, предоставленный должнику для конкретизации действий (бездействия) финансового управляющего, которые он оспаривает (с 11.11.2019 по 31.01.2020), Хижняков Ю.В. каких-либо уточнений к его жалобе не предоставил, её основание, просительную часть не детализировал.

С учётом изложенного, после истечения срока на устранение процессуальных недостатков, суд первой инстанции обоснованно возвратили жалобу должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам Хижнякова Ю.В., его конституционное право на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено, возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу указывают на несогласие должника с возвращением его жалобы, направлены на нивелирование негативных последствий собственной процессуальной пассивности, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Хижнякова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева