Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2020 г. N Ф04-2592/20 по делу N А45-4878/2019

г. Тюмень

31 июля 2020 г.

Дело N А45-4878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-4878/2019 по иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 7/2, ОГРН 1055407127511, ИНН 5407008838) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 315547600076053, ИНН 540698583011) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Акварель" (далее - ЧДОУ ДС "Акварель", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу (далее - ИП Беляев С.Ю., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 352 705,90 руб.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ЧДОУ ДС "Акварель" от исковых требований. Производство по делу прекращено. Учреждению из средств федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП Беляев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб.

ЧДОУ ДС "Акварель" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Беляева С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 67 264,79 руб. судебных расходов. Заявление ЧДОУ ДС "Акварель" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 13 763,09 руб. судебных расходов. Произведен зачет взаимных требований и с истца в пользу ответчика взыскано 53 501,70 руб. судебных расходов.

ЧДОУ ДС "Акварель" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, заявление учреждения удовлетворить в части: взыскать с ИП Беляева С.Ю. в пользу ЧДОУ ДС "Акварель" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 504,05 руб.; заявление предпринимателя удовлетворить в части: взыскать с ЧДОУ ДС "Акварель" в пользу ИП Беляева С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 044,44 руб.; произвести зачет взаимных требований, в результате чего взыскать с предпринимателя в пользу учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 459,61 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия представителя ответчика в части оказания юридических услуг при рассмотрении искового требования о взыскании стоимости не обнаруженного в здании имущества, состояли только в подготовке отзыва на иск и участии в одном судебном заседании 17.07.2019; с ответчика в пользу истца с учетом зачета подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 84 459,61 руб. (91 504,05 руб. - 7 044,44 руб. = 84 459,61 руб.);

в настоящем случае имело место именно добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в части первого требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения; относительно искового требования о взыскании с ответчика 352 705,90 руб. стоимости не обнаруженного в здании имущества, от которого истец отказался уже на следующем судебном заседании, указанное требование судом фактически не рассматривалось; в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ИП Беляевым С.Ю. представлены: договор, предмет которого включал обязательство исполнителя по проверке поступившего пакета документов по делу N А45-4878/2019, счет на оплату от 01.08.2019 N 58 по платежному поручению от 09.08.2019 N 78, письмо от 09.08.2019, всего на общую сумму 78 000 руб.

Между ИП Беляевым С.Ю. (заказчик) и Полозовой Е.А. (исполнитель), действующей как индивидуальный предприниматель, заключен договор, предмет которого включал обязательство исполнителя по проверке поступившего пакета документов по делу N А45-4878/2019; подготовке и написанию отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражений; предоставлению устных консультаций; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве его представителя в суде первой инстанции; подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 3.1 договора в сумме 78 000 руб.

Материалами дела подтверждается совершение представителем действий по ознакомлению с материалами дела, подготовке отзыва на исковое заявление, представлению дополнительных доказательств, участие представителя в предварительном судебном заседании 01.04.2019 и в судебных заседаниях 24.04.2019, 27.05.2019, 24.06.2019, 17.07.2019, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления 14.10.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, подготовка пояснений по заявлению с учетом заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Услуги непосредственно оказывались представителем Полозовой Е.А., заключившей договор.

Оплата услуг представителя в сумме 78 000 руб. произведена ответчиком перечислением денежных средств на банковский счет Полозовой Е.А. на основании счета на оплату от 01.08.2019 N 58 по платежному поручению от 09.08.2019 N 78, письму от 09.08.2019.

В обоснование заявления истец ссылается на необходимость заключения договора об оказании юридических услуг в связи с организацией судебной защиты.

Между ЧДОУ ДС "Акварель" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Юриус" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 203-У, предмет которого включал обязательство исполнителя по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по защите его прав на имущество, в том числе представление заказчика в арбитражном суде Новосибирской области; подготовку процессуальных документов и совершение от имени заказчика любых процессуальных действий; участие от имени заказчика в комиссионных осмотрах здания с целью разрешения спорной ситуации. Размер вознаграждения исполнителя определен в пунктах 4.1 - 4.5 договора.

Услуги исполнителя оплачены истцом в сумме 100 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2019 N 242, от 03.10.2019 N 449, в том числе за подготовку искового заявления, консультации по формированию пакета документов 10 000 руб., подготовку и подачу заявлений, ходатайств, письменных пояснений 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях по 12 000 руб. за каждое судебное заседание при рассмотрении спора, представление интересов в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходов по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 10 000 руб. за участие в осмотре имущества.

Услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных расходах приняты истцом по акту приемки от 14.10.2019 в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению искового заявления, представлению письменных пояснений, подготовке ходатайств, представлению дополнительных доказательств, участие представителя в предварительном судебном заседании 01.04.2019 и в судебных заседаниях 24.04.2019, 27.05.2019, 24.06.2019, 17.07.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и письменных пояснений по заявлению, подготовка отзыва на заявление ответчика.

Судами также установлено, что ЧДОУ ДС "Акварель" после обращения в арбитражный суд неоднократно изменяло исковые требования. На момент рассмотрения спора судом истец поддерживал исковые требования об истребовании из владения ответчика систему видеонаблюдения в составе: видеокамеры GERMIKON FX-700 EVOLUTION (2 шт.); видеокамеры GERMIKON F-250 EVOLUTION (4 шт.); видеокамеры SR-N80V2812IRD (2.8-12 мм) (1 шт.); видеокамеры цветной купольной IP66 с подсветкой (1 шт.); видеокамеры цветной купольной 85Н (2.8 мм) NOVIcam (1шт.); видеокамеры GERMIKON D-350 (18 шт.); видеокамеры GT-D1280HIR цветной купольной (3,6 мм) (1 шт.); видеокамеры цветной купольной CTV-D3615 PE (1 шт.); видеорегистратора PINETRON X 4016(1 шт.); жесткого диска Western Digital 1Tb ST 1000DM 003 Barracuda 3.519 (1 шт.); монитора SAMSUNG (2 шт.); блока питания Скат 1200 (1 шт.); аккумулятора 17 а/ч (1 шт.); микрофона (2 шт.); ИБП АРС BACK-UPS CS 500VA 230V (2 шт.); о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 352 705,90 руб.

Из материалов исполнительного производства, усматривается наличие конфликтной ситуации, связанной с передачей истцом ответчику здания.

С учетом этого сам по себе факт выдачи ответчиком отдельных имущественных объектов из здания детского сада не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований, так как не приводит к урегулированию конфликтной ситуации.

Равным образом обращение истца за судебной защитой в данном случае не свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком всего имущества, первоначальном заявленного истцом к истребованию, в условиях неисполнения истцом своей обязанности по передаче здания детского сада ответчику и неоднократного привлечения истца к ответственности в виде штрафов за неисполнение этой обязанности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 101, 103, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 20, 22, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, пропорционального их распределения, принимая во внимание объем представленных в дело доказательств, занятость представителя в связи подготовкой отзыва и заявления по вопросу о судебных расходах, участие в судебных заседаниях в течение восьми дней, в том числе в течение трех дней в связи с рассмотрением заявлений по вопросу о судебных расходах, суд пришел к выводу о том, что ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 264,79 руб.

Довод истца о затягивании ответчиком проведения сторонами совместного осмотра имущества суд первой инстанции не принял, так как из имеющихся в деле писем сторон усматривается готовность ответчика к проведению осмотра, из акта осмотра, составленного сторонами совместно, видно, что осмотр имущества проводился во всякое время по прибытии представителей истца к месту нахождения имущества.

Довод истца об уклонении ответчика от обеспечения надлежащих условий проведения осмотра имущества, в частности, обеспечения необходимой температуры воздуха в помещениях, суд также не принял на основании следующего.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6997/2017 на ЧДОУ ДС "Акварель" возложена обязанность освободить и передать АО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту здание (детский комбинат N 259), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Соревнования, 22 "б"; земельный участок по тому же адресу; имущество, находящееся в здании, в том числе основные средства: холодильник "Стинол", 1 штука, инвентарный номер 60011; инвентарь и хозяйственные принадлежности по перечню, указанному в решении. Здание детского сада приобретено ответчиком после вступления данного решения в законную силу.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6997/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с АО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" на ИП Беляева С.Ю.

Таким образом, именно на истца (ЧДОУ ДС "Акварель") возлагалась обязанность по передаче здания взыскателю по исполнительному производству в надлежащем состоянии. Поскольку данная обязанность истцом в течение длительного времени не исполнялась, техническое состояние систем инженерных коммуникаций в здании детского сада, в том числе системы отопления, не может быть поставлено в зависимость от поведения ИП Беляева С.Ю.

При этом истец, действуя добросовестно и проявляя заинтересованность в установлении фактических обстоятельств дела, в том числе о нахождении имущества во владении ответчика, должен был организовать работу своих представителей при проведении осмотра, направленную на наиболее эффективное и быстрое проведение необходимых для завершения осмотра действий.

Суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках данного дела следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент завершения рассмотрения спора судом.

Стоимость истребуемого имущества (элементов системы видеонаблюдения) суд определил в сумме 147 981 руб. как совокупную стоимость заявленных к истребованию имущественных объектов на основании представленных истцом документов о приобретении этого имущества, соответственно, цена иска ЧЖОУ ДС "Акварель" в данном случае составляет 500 686,90 руб.

Поскольку требование о взыскании денежных средств в сумме 352 705,90 руб. аргументировалось истцом отсутствием в здании детского сада имущества, перечень которого приведен в его заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в арбитражный суд 24.06.2019, исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что указанное в этом перечне имущество ответчиком истцу не передавалось и уплата денежных средств ответчиком не производилась, суд первой инстанции посчитал, что отказ ЧДОУ ДС "Акварель" от требования о взыскании денежных средств не обусловлен добровольным исполнением ответчиком этого требования.

Доводы ответчика о недоказанности размещения в здании детского сада именно того имущества, которое указано в передаточных и платежных документах, суд не принял, так как данные доводы носят предположительный характер, не опровергают стоимость имущества по таким документам.

Судом установлено, что передача имущества ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела и последующий период зафиксирована актом совместного осмотра, составленным сторонами. Из содержания данного акта усматривается передача 26.07.2019 ответчиком истцу видеокамер 12 шт., уличных камер 7 шт. Доказательства передачи ответчиком истцу другого имущества, истребуемого истцом на момент рассмотрения спора (по перечню заявления истца от 24.06.2019), суду не представлены. Из имеющихся в деле материалов передача такого имущества не следует. Представитель ответчика пояснила, что другое имущество, кроме поименованных в акте видеокамер, истцу не передавалось ни в ходе рассмотрения дела, ни позднее.

Учитывая, что стоимость видеокамер, переданных ответчиком истцу по акту, исходя из представленных истцом документов о приобретении имущества и количества переданных видеокамер, составляет 68 910 руб., суд посчитал, что размер добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований по данному делу составляет 68 910 руб.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления ЧДОУ ДС "Акварель" доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора разумными и обоснованными в сумме 100 000 руб.

При этом с учетом пропорционального распределения судебных расходов, посчитал, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 763,90 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт выдачи ответчиком отдельных имущественных объектов из здания детского сада не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований, требование, поддерживаемое истцом, о взыскании денежных средств аргументировалось им отсутствием в здании детского сада имущества, перечень которого приведен в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 24.06.2019. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что указанное в перечне имущество ответчиком истцу не передавалось и уплата денежных средств ответчиком не производилась, следовательно, отказ ЧДОУ ДС "Акварель" от требования о взыскании денежных средств не обусловлен добровольным исполнением ответчиком этого требования.

Поскольку ответчиком была передана истцу часть имущества, суд счел, что стоимость этого имущества составляет размер добровольно удовлетворенных требований - 68 910 руб., следовательно, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком были добровольно исполнены требования истца, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Последующая оценка судом объема участия представителей сторон, разумности и обоснованности предъявленных сторонами расходов, пропорция возмещения и последующий зачет соответствуют подлежащим применению нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина