Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2020 г. N Ф04-2820/20 по делу N А70-19767/2019

город Тюмень

4 августа 2020 г.

Дело N А70-19767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Акцент-Агро" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-19767/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 68, корпус 3/5, ОГРН 1177232018260, ИНН 7203422434) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Акцент-Агро" (393260, Тамбовская область, город Рассказово, улица Пролетарская, дом 439 б, ОГРН 1116820000681, ИНН 6820031783) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тамбовской области (судья Тишин А.А.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Акцент-Агро" - Петров А.В. по доверенности от 24.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Акцент-Агро" (далее - торговый дом) о взыскании 341 753 руб. 96 коп. задолженности по договору от 03.09.2018 N НТ/9 (далее - договор), 535 885 руб. 97 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 878 руб. 28 коп. увеличенной стоимости, 334 017 руб. 99 коп. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе торговый дом просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии изменений исковых требований нарушена статья 49 АПК РФ; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; условия в договоре об увеличении стоимости товара и об ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате нарушают права ответчика; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов торгового дома, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, касаемых требований, удовлетворенных судами, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - продукция, товар). Наименование, количество, условия поставки, базис поставки, цена и порядок оплаты каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору, для каждого периода и партии поставки. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора)

Сторонами подписаны приложения от 18.10.2018 N 2, от 18.10.2018 N 3, от 22.10.2018 N 4, от 25.10.2018 N 5, от 19.11.2018 N 6, от 26.11.2018 N 7 к договору, в которых согласованы цена каждой партии товара, сроки ее оплаты, порядок (механизм) и размер автоматического увеличения цены товара в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товара, начиная от первоначальной цены.

В силу пункта 6.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 7.2 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара по договору на сумму 13 737 100 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Поставщик, ссылаясь на наличие задолженности с учетом увеличения цены товара согласно приложениям N 2-7 к договору (далее - приложения), ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, направил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 424, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, и исходили из доказанности факта поставки товара, его частичной оплаты, допущенной просрочки погашения задолженности. Суды пришли к выводам о том, что, заключив договор и приложения к нему, стороны самостоятельно согласовали в нем порядок (механизм) определения стоимости товара, в частности установление автоматического увеличения стоимости товара в случае нарушения срока его оплаты, данное условие законодательству и условиям договора не противоречит, сочтя данное условие как меру гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание признанные верными контррасчеты торгового дома: неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора на сумму задолженности без учета увеличения цены с учетом состоявшихся платежей, а также по увеличению цены товара (приложения к договору), суды сделали вывод о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 248 878 руб. 28 коп. увеличенной стоимости, 334 017 руб. 99 коп. неустойки, не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду необоснованности и недоказанности ответчиком обстоятельств (в том числе экстраординарных) ее чрезмерности.

По существу спор судами разрешен правильно, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

Судами установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, приложения к нему, переписку сторон, УПД), установив факт поставки товара, ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по его оплате, учитывая согласованный сторонами в приложениях к договору механизм увеличения стоимости товара, принимая во внимание контррасчеты ответчика, признав правомерным увеличение истцом стоимости поставленного товара исходя из толкования условий договора и приложений к нему, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили, поскольку действия истца обусловлены условиями договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению обеими сторонами.

Доказательства понуждения истцом ответчика к заключению договора и приложений к нему последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Применительно к сделанным в судебных актах выводам судов о правомерности: включения в договор условий о способе и порядке определения цены, увеличения обществом (относительно согласованного в приложениях к договору условия об увеличении цены товара) стоимости поставленного товара, а также фактического взыскания судами увеличенной стоимости товара (что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, выводы которого поддержаны апелляционным судом) и неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора, с учетом контррасчетов ответчика, неверное (противоречивое) указание судами на то, что условие об увеличении цены товара является мерой гражданско-правовой ответственности (в то время как в данном случае согласованное сторонами условие договора об увеличении цены представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты; положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования), не привело применительно к сказанному к принятию неправильных судебных актов и нарушению прав ответчика.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 49 АПК РФ рассмотрен, надлежаще оценен и верно отклонен судами с указанием на то, что факт изменения размера требований исходя из сроков осуществления платежей, стоимости поставленного и неоплаченного товара, не свидетельствуют о предъявлении истцом новых требований. В связи с этим, данный довод с учетом содержания иска и его уточнений суд округа находит несоответствующим материалам дела и содержанию оспариваемых судебных актов.

Аргумент кассатора о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ к договорной неустойки являлся предметом исследования, получил должную правовую оценку судов, верно отклонен ввиду необоснованности и недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

При этом суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При этом изложенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова