Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-3198/20 по делу N А67-4646/2019

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А67-4646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Дмитрия Владимировича на определение от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) о приостановлении производства по делу N А67-4646/2019 по иску Худякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазового образования" (634050, г. Томск, пер. Типографский, д. 1А, ИНН 7014051390, ОГРН 1097014000148), обществу с ограниченной ответственностью "Верона Мобиле-Т" (634029, г. Томск, пер. Спортивный, д. 5, оф. 8, ИНН 7017379703, ОГРН 1157017011249) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, участвующее в деле: Максютин Константин Юрьевич (г. Томск).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель Худякова Дмитрия Владимировича - Мынка А.А., доверенность N 70АА1132990 от 15.09.2018 (сроком 5 лет), диплом, паспорт.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазового образования" Худяков Дмитрий Владимирович (далее - Худяков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нефтегазового образования" (далее - ООО "Центр нефтегазового образования", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Верона Мобиле-Т" (далее - ООО "Верона Мобиле-Т") о признании недействительными (ничтожными) договоров от 25.08.2017, от 23.10.2017, от 01.11.2017, от 30.01.2018, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Верона Мобиле-Т" в пользу ООО "Центр нефтегазового образования" денежных средств в размере 20 350 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на ничтожность указанных сделок по признаку мнимости, ссылаясь на отсутствие фактического выполнения работ; на совершение оспариваемых сделок, являющихся крупными, с нарушением порядка одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максютин Константин Юрьевич (далее - Максютин К.Ю.).

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б/н от 30.01.2018 и применил последствия их недействительности, взыскал с ООО "Верона Мобиле-Т" в пользу ООО "Центр нефтегазового образования" задолженность в размере 17 150 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верона Мобиле-Т", Худяков Д.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Верона Мобиле-Т" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения объема работ и их рыночной стоимости, в обоснование которого ответчик указал, что аналогичное ходатайство рассматривалось в суде первой инстанции, однако, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием соответствующей квалификации у предложенных кандидатур экспертов.

Определением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", по вопросам объема и рыночной стоимости выполненных ООО "Верона Мобиле-Т" работ для ООО "Центр нефтегазового образования" по оспариваемым договорам, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы; срок проведения экспертизы установлен 30 дней с момента осмотра и получения необходимых материалов.

Худяков Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Верона Мобиле-Т" о проведении экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поставленный перед экспертом вопрос не входит в круг доказывания по делу, поскольку работы по спорным договорам фактически не выполнялись, исковые требования мотивированы отсутствием у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия; при этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует; апелляционным судом не обоснована необходимость назначения экспертизы; удовлетворение ходатайства ООО "Верона Мобиле-Т" нарушает баланс прав и обязанностей сторон судебного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО "Центр нефтегазового образования" (заказчик) и ООО "Верона Мобиле-Т" (исполнитель) заключены: договор от 01.11.2017 на доработку интернет-ресурса и информационное наполнение контента, договор от 23.10.2017 на разработку дизайна фирменного стиля, заключен договор от 25.08.2017 на информационно-консультационные услуги, договор от 30.01.2018 на информационно-консультационные услуги.

В подтверждение факта выполнения сторонами своих обязательств по названным договорам в материалы дела представлены акты сдачи выполненных работ, счета, выписки по счету заказчика.

Ссылаясь на мнимость указанных сделок, совершение оспариваемых сделок, являющихся крупными, в отсутствие необходимого одобрения, Худяков Д.В., являющийся участником Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальной целью заключения договоров от 25.08.2017, от 01.11.2017, от 30.01.2018 являлся вывод финансовых активов Общества посредством создания видимости гражданско-правовых договоров между сторонами, признав доказанным выполнение работ по договору от 23.10.2017.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Верона Мобиле-Т" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "Верона Мобиле-Т" работ по спорным договорам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО "Верона Мобиле-Т", назначил экспертизу в целях определения объема и рыночной стоимости выполненных ООО "Верона Мобиле-Т" работ (услуг) для ООО "Центр нефтегазового образования" работ (услуг) по оспариваемым сделкам.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставленный перед экспертом вопрос не входит в круг доказывания по делу, поскольку работы по спорным договорам фактически не выполнялись; спорные договоры были направлены на вывод денежных средств с Общества, подлежат отклонению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о фактическом выполнении работ по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не обоснована необходимость назначения экспертизы; удовлетворение ходатайства ООО "Верона Мобиле-Т" нарушает баланс прав и обязанностей сторон судебного процесса, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению в связи тем, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял аналогичного ходатайства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции, ответчик настаивал на проведении указанной экспертизы, предлагал кандидатуры экспертов (протокол судебного заседания от 20-25 ноября 2019 года). Судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы со ссылкой на отсутствие у предложенных кандидатур экспертов соответствующего образования, что отражено в решении суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его судебного акта (статьи 9, 65, 82, 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); в целях обеспечения сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правомерно рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко