Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-1679/19 по делу N А46-410/2018

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы Хатина Андрея Анатольевича, Возлюбленной Екатерины Андреевны на постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-410/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (город Омск, ИНН 550708544236), принятые по заявлению Севагина Андрея Геннадьевича к Возлюбленной Екатерине Андреевне, Хатину Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании приняли участие представители Хатина Андрея Анатольевича - Бадер В.В. по доверенности от 12.01.2019; Возлюбленной Екатерины Андреевны - Каребо А.С. по доверенности от 27.09.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Севагина Андрея Геннадьевича - Закиров Т.И. по доверенности от 14.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хатина Андрея Анатольевича (далее - Хатин А.А., должник) кредитор Севагин Андрей Геннадьевич (далее - Севагин А.Г., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 30.05.2015, заключённого между должником и Возлюбленной Екатериной Андреевной (далее - Возлюбленная Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хатин А.А., Возлюбленная Е.А. обратились с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы Хатин А.А. ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки.

Кассатор считает, что заявление кредитора Севагина А.Г. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку должно было быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Возлюбленная Е.А. просит оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что представленным ею документам апелляционным судом дана субъективная оценка, не основанная на совокупном анализе и оценке с иными доказательствами.

В судебном заседании суда округа представители Хатина А.А. и Возлюбленной Е.А. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Севагина А.Г. изложил возражения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка дарения в пользу заинтересованного лица совершена должником в целях освобождения спорной квартиры от притязаний Севагина А.Г.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Хатиным А.А. (даритель) и Возлюбленной Е.А. (одаряемая) заключён договор дарения от 30.05.2015, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица Всеволода Иванова, дом 4, квартира 17, площадью 31,10 кв. м, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2007.

Переход права собственности к Возлюбленной Е.А. зарегистрирован 16.06.2015.

Полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор Севагин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проверки оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств её мнимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования по специальным нормам Закона о банкротстве, апелляционный суд, отменяя определение суда от 27.11.2019, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий и отсутствии в материалах настоящего обособленного спора объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки действительной воли на утрату должником и приобретение ответчиком правомочий собственника в отношении спорной квартиры.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключён до 01.10.2015 и, следовательно, может быть признан недействительным по общегражданским основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор заключён должником со своей дочерью, одаряемая является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В свою очередь, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на его имущество, обеспечивающее погашение обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и судами выявлен факт совершения оспариваемого договора дарения в преддверии возникновения правовых оснований для предъявления требований к Хатину А.А., а именно, за день до даты наступления срока возврата закрытым акционерным обществом "СтройИнвестМеханизация" (далее - ЗАО "СтройИнвестМеханизация", заёмщик) займа по договору от 14.11.2013 N 01/11, предоставленного кредитором Севагиным А.Г., поручителем по которому выступал должник по договору от 14.11.2013 N 1.

Из установленной судом апелляционной инстанции общности экономических интересов должника и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" следует, что на момент заключения договора дарения от 30.05.2015 должник достоверно знал о невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и осознавал высокую степень вероятности предъявления к нему как к поручителю солидарных требований о погашении задолженности.

Кроме того, Хатин А.А., входящий с 04.12.2014 в состав органов управления публичного акционерного общества Коммерческого Банка "Промышленно-финансовое сотрудничество", являющегося кредитором заёмщика в рамках дела о его банкротстве N А40-88830/2015, не мог не владеть информацией о его неудовлетворительном экономическом состоянии, а потому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут надлежащим образом исполнены основным должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о реальности взаимоотношений лиц, справедливо заключил, что должник без видимых на то объективных причин, в условиях потенциально неисполненного обязательства перед кредитором, предпринял действия, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близкого родственника путём заключения спорного договора дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества в условиях сохранения за ним контроля в рамках одной семьи.

Одаряемая, являясь заинтересованными лицом по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могла не знать о цели должника, заключающейся в выведении ценного актива. Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив совершённой сделки, не приведены.

Сами по себе представленные Возлюбленной Е.А. анкеты гостя кофейни от 04.07.2015, заказ-наряды и акты выполненных работ по ремонту транспортного средства, в которых в качестве адреса места жительства указана спорная квартира, в своей совокупности достаточным и объективным образом факт владения и проживания ответчика и членов её семьи в данной квартире с момента совершения сделки дарения не подтверждают.

Ссылка на совершение обычной внутрисемейной сделки правильно отклонена апелляционным судом, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о ничтожности оспариваемой сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств выбытия квартиры из фактического пользования Хатина А.А. ввиду мнимости договора и совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника; нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Кроме того, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права довод кассатора об отсутствии у Севагина А.Г. законодательно предусмотренной возможности на оспаривание сделки должника, в силу того, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителям была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Хатина А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-410/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Хатина Андрея Анатольевича, Возлюбленной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с Хатина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева