Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-3133/20 по делу N А45-30543/2018

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-30543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 5404025803, ОГРН 1155476137288, далее - общество "Концептстрой", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Захаренкова Владимира Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Красавина Е.В. - представитель Коваленко Елены Вячеславовны по доверенности от 15.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Концептстрой" конкурсный управляющий Захаренков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.08.2017 N 1 купли-продажи автомобиля BMW X5 XDrive30D, 2013 года выпуска, VIN WBAKS410200С30745, N двигателя N57D30A 31398599, цвет чёрный (далее - спорный автомобиль), заключённого между должником и Коваленко Е.В., просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Коваленко Е.В. обязанности по возвращению спорного автомобиля в конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение арбитражного суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Коваленко Е.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям сторон одновременно нормы статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов об аффилированности Коваленко Е.В. с должником не основаны на доказательствах; оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку она не располагала сведениями о неплатёжеспособности должника, причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; должник получил встречное исполнение по договору купли-продажи спорного автомобиля от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют") зачётом встречных требований по соглашению об уступке права требования от 16.10.2017 N 1, которое не признано недействительной сделкой; с момента заключения договора цессии общество "Концептстрой" перестало быть стороной договора купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель Красавина Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коваленко Е.В. является участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (субподрядчик), с которым у общества "Концептстрой" (генподрядчик) заключён договор субподряда от 03.02.2017.

Между обществом "Концептстрой" (продавец) и Коваленко Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.08.2017 N 1 (далее - договор купли-продажи от 14.08.2017), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль по согласованной цене 800 000 руб., которые должны были быть перечислены покупателем не позднее 31.12.2017 на расчётный счёт продавца (N 40702810523060002295), открытого в Филиале Новосибирский акционерного общества "Альфа-Банк".

По состоянию на 16.10.2017 Коваленко Е.В. не произвела расчёт с обществом "Концептстрой" по договору купли-продажи от 14.08.2017 N 1.

Между обществом "Концепстрой" (цедент) и обществом "Абсолют" в лице директора Пильникова С.В. (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) от 16.10.2017 N 1 (далее - договор цессии от 16.10.2017), по условиям которого цедент уступил право требования суммы долга по договору купли-продажи от 14.08.2017 N 1 в размере 800 000 руб., а цессионарий принял передаваемое право требования в счёт оплаты задолженности общества "Концептстрой" перед обществом "Абсолют" по договору субподряда от 10.07.2017 N 49 на сумму 822 000 руб.

Предметом договора субподряда от 10.07.2017 N 49 является обязанность общества "Абсолют" выполнить работы по ремонту помещений ФБУ "Кемеровский ЦСМ" на общую сумму 822 000 руб. Дата начала работ 17.06.2017, дата завершения работ 25.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

общество "Абсолют" организовано 03.03.2017, директором общества "Абсолют" с 21.09.2017 является Шмаль Н.Б., численность сотрудников составляет 1 человек; ликвидировано 08.10.2018 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 16 как недействующее: отчётность о деятельности не сдавалась, движение денежных средств по счетам не имелось, по месту государственной регистрации отсутствует.

Коваленко Е.В. не произвела расчёт с обществом "Абсолют" - новым кредитором по договору купли-продажи от 14.08.2017 N 1.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Концептстрой".

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 общество "Концептстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захаренков В.Н.

В реестр требований кредиторов общества "Концептстрой" включены требования: общества "СтройКон" в размере 658 130 руб. задолженности по договору подряда от 12.12.2016 N 1/12-16; Багрова Д.А. в размере 1 219 598,61 руб. задолженности, возникшей в 2016 году и подтверждённой заочным решением Заельцовского районного суда от 14.05.2019 по делу N 2-49/2019.

Между Коваленко Е.В. (продавец) и Богатовым Е.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.01.2020 (далее - договор купли-продажи от 29.01.2020), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль, находящийся в залоге у акционерного общества "ЛОКО-Банк" по договору от 22.01.2019 N 80/ПК/ДЗ/16/74, по цене 2 000 000 руб.

По сведениям ГИБДД Коваленко Е.В. является собственником спорного автомобиля, который находится под арестом.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.08.2017 является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период между заинтересованным ответчиком и неплатёжеспособным должником без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника; действия, как должника по выводу активов перед возбуждением дела о банкротстве при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости, экономической целесообразности в заключении сделки, так и приобретателя имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, недобросовестности поведения общества "Концептстрой" и Коваленко Е.В. и применил соответствующие последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда, указав на то, что пороки недействительной сделки охватываются составами, предусмотренными пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд дал надлежащую оценку вновь представленным доказательствам и сделал обоснованные выводы о том, что расчёт по договору цессии не произведён, так как отсутствуют встречные обязательства у должника перед обществом "Абсолют", которое не могло выполнить строительные работы; фактическая заинтересованность Коваленко Е.В. подтверждается фактом получения выгоды от оспариваемой сделки с представлением мнимых договоров с третьими лицами; представленный Коваленко Е.В. договор купли-продажи от 29.01.2020 не подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль к Богатову Е.Ю.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и неплатёжеспособности должника при отсутствии встречного исполнения обязательств заинтересованным ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума N 32).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Ошибочность дополнительной квалификации судами недействительности оспариваемой сделки общими нормами Гражданского кодекса (статьи 10, 168, 170) не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение участников оспариваемой сделки. О наличии их аффилированности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим либо кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Приведённая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и в спорах об оспаривании подозрительных сделок должника.

Поскольку установлено отсутствие экономических причин у должника для продажи спорного автомобиля по цене ниже рыночной, отсутствие встречного исполнения обязательства покупателем, последующие совместные действия сторон сделки по составлению документов мнимого экономического оборота с другими аффилированными лицами для сокрытия безвозмездного вывода активов должника в пользу конечного бенефициара, выводы судов о заинтересованности Коваленко Е.В. в отношении общества "Концептстрой" правильно обоснованы наличием признаков фактической аффилированности.

Обстоятельства, имеющие признаки недействительности оспариваемой сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А45-30543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева