Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-2113/19 по делу N А46-12601/2018

г. Тюмень

6 августа 2020 г.

Дело N А46-12601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-12601/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (644046, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, корпус 17, офис 222, ИНН 5506224533, ОГРН 1125543063051) и индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (город Москва, ИНН 772905693479, ОГРНИП 312774611100706) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление информационных технологий и связи Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аскаровой А.А.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области - Пышная А.Ю. по доверенности от 09.01.2020; акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" - Кошелева Е.М. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области", ответчик - 1, Общество), индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (далее - ИП Табаков В.А., ответчик - 2) о признании договора об оказании услуг от 01.03.2017 и договора от 09.01.2018 N НЦ-ПР-39-18 недействительными в части, о взыскании 604 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области, третье лицо).

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.02.2019 и постановление от 02.04.2019 оставлены без изменения.

АО "НИЦ Омской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 140 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявления АО "НИЦ Омской области" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 29.01.2020 суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление АО "НИЦ Омской области" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Министерства в пользу АО "НИЦ Омской области" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы Министерство указывает на то, что взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы; Обществом не было представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, акт выполненных работ по договору в материалы дела не представлен; расходы за консультационные услуги не подлежат возмещению в составе подлежащих возмещению судебных расходов; Обществом не представлены сведения относительно стоимости (калькуляция) конкретных видов оказанных услуг; полагает, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов не может превышать 45 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Общества просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 1; платежные поручения: от 18.03.2019 N 140 на сумму 72 000 руб., от 10.09.2018 N 652 на сумму 100 000 руб., от 04.12.2019 N 643 на сумму 20 000 руб., доверенность.

Из заключенного 04.09.2018 обществом (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Буторин, Гаврилов и партнеры" Самосудовым Константином Сергеевичем (адвокат) договора оказания юридических услуг N 1 следует, что доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов доверителя по арбитражному делу N А46-12601/2018, включая участие в судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов по поручению доверителя, предоставление консультаций (устных и письменных) по возникающим в связи с этим вопросам. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Подтверждением оказания юридической помощи в объеме, установленном настоящим договором, является акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.09.2018 N 1 вознаграждение адвоката за оказание услуг по настоящему договору составляет: 100 000 руб. стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. стоимость услуг за представление интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции, при согласовании с доверителем необходимости дальнейшего оспаривания решения, либо участия в деле на стороне доверителя при оспаривании решения другим участником процесса.

Поскольку АО "НИЦ Омской области" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск Министерства оставлен без удовлетворения, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что АО "НИЦ Омской области" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заявителем не представлен; назначение платежа, указанное в представленных заявителем платежных поручениях, не соответствуют условиям пункта 6 договора от 04.09.2018 N 1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг по договору от 04.09.2018 N 1 и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.; определяя разумный размер судебных издержек, взыскал с Министерства 110 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за участие представителя АО "НИЦ Омской области" в каждом заседании суда первой инстанции (7 судебных заседаний), по 20 000 руб. за участие представителя общества в заседаниях апелляционного и кассационного суда.

Доводы истца о том, что Обществом не доказан факт несения судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не опровергает факт участия представителя общества Самосудова К.С. в судебных заседаниях по делу N А46-12601/2018 Арбитражного суда Омской области (04.09.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, 21.11.2018, 20.12.2018, 16.01.2019, 04.02.2019), Восьмого арбитражного апелляционного суда (26.03.2019), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (09.07.2019). Из представленных заявителем копий платежных поручений (от 10.09.2018 N 652 на сумму 100 000 руб., от 04.12.2019 N 643 на сумму 20 000 руб.) судом апелляционной инстанции установлены плательщик (АО "НИЦ Омской области"), получатель (Московская коллегия адвокатов "Буторин, Гаврилов и партнеры") и назначение платежа (оплата по договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 1), что позволяет признать данные платежные поручения относимыми доказательствами несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко