Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-2399/20 по делу N А03-21688/2018

город Тюмень

6 августа 2020 г.

Дело N А03-21688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-21688/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" (656062, Алтайский край, город. Барнаул, улица Антона Петрова, дом 256, квартира 283, ИНН 2223613798, ОГРН 1162225094107), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича о привлечении Фельдмана Дмитрия Владимировича (Алтайский край, город Барнаул) и Тамамяна Аргама Самвеловича (Алтайский край, город Барнаул) к субсидиарной ответственности.

В заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича - Каримов Ф.А. по доверенности от 28.06.2019.

Суд установил:

решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" (далее - ООО "АГРООПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Фельдмана Дмитрия Владимировича и Тамамяна Аргама Самвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Фельдман Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Фельдмана Д.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в части привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы судов о том, что конкурсный управляющий не привел достаточных правовых оснований и фактических обстоятельств для привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности;

Тамамян А.С. не располагал сведениями о финансово-хозяйственных операциях, совершаемых обществом, правом подписи платежных документов должника не обладал; привлечение Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправомерно, исходя из принципа невозможности придания обратной силы закону; конкурсный управляющий не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, вследствие чего несет риск неблагоприятных последствий такого поведения.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания учредителей должника Тамамян А.С. вошел в состав участников общества с внесением доли в уставный капитал общества в размере 5 000 руб., то есть номинальная доля Тамамяна А.С. составила 50 % уставного капитала, номинальная доля Фельдмана Д.В. - 50 % уставного капитала.

Ссылаясь на совершение Фельдманом Д.В. ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, с одобрения учредителя должника - Тамамяна А.С., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Тамямян А.С. ни руководителем, ни членом исполнительного органа должника не являлся, а его доля в уставном капитале общества не превышала 50 %, оснований для отнесения Тамямяна А.С. к контролирующим должника лицам не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Тамамян А.С. являлся учредителями ООО "АГРООПТ", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале в связи с чем этого его следует признать контролирующим должника лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Тамямяна А.С. к субсидиарной ответственности приводится обстоятельство совершения Фельдманом Д.В. ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, с одобрения учредителя должника - Тамамяна А.С.

Из материалов дела не усматривается, что Тамамян А.С. осуществлял текущий контроль за хозяйственной деятельностью общества, давал указание на совершение сделок, одобрял их, либо хотя бы знал об обстоятельствах и условиях их совершения. Не доказаны факты дачи им обязательных для исполнения указаний руководителю общества, как при совершении указанных конкурсным управляющим сделок, так и в рамках иных хозяйственных операций общества.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не подтверждают наличие совокупности условий для привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих на недобросовестное сокрытие Тамамяном А.С. информации об имущественном положении общества, судами не выявлено.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о влиянии указанной им сделки на деятельность должника, что могло бы послужить основанием для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Учитывая то, что другие основания помимо самого факта совершения сделки по списанию денежных средств иному лицу для привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не привел, суды правильно отказали в удовлетворении его заявления в указанной части.

Выводы судов являются правильными, сделанными в соответствии с нормами права и фактическим обстоятельствам обособленного спора, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева