Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-1761/20 по делу N А67-5836/2019

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А67-5836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

Чапаевой Г.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-5836/2019, принятые по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (ОГРН 1027000873789, ИНН 7017001421) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ОГРН 1137017003859, ИНН 7017324969) о взыскании 5 105 316,27 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" - Сагалитдинов Р.Р. по доверенности от 01.01.2020;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - Тайдонова Н.Н. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 105 316,27 руб., в том числе 4 401 387,67 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 440 138,77 руб. штрафа, 263 789,83 руб. пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взысканы 5 036 066,3 руб., в том числе 4 341 685,99 руб. средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных не по целевому назначению, 434 168,4 руб. штрафа, 260 211,71 руб. пени за период с 19.09.2018 по 24.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, стоимость единицы оборудования следует определять на основании представленных в дело данных бухгалтерского учета, а не договоров, регистрационных удостоверений либо руководств по эксплуатации; согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее-ПБУ 6/01), при наличии различных сроков полезного использования отдельных частей одного объекта, определяемых организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету, каждая часть подлежит учету в качестве самостоятельного объекта; данные бухгалтерского учета общества необоснованно не приняты судами при рассмотрении спора; не приняты во внимание показания специалиста Иванова Е.Б., допрошенного в судебном заседании 25.09.2019-02.10.2019; в деле отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства являются целевыми средствами ОМС, а не средствами от оказания платных услуг либо средствами, полученным из иных источников; судами не дана оценка доводам ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты права; апелляционный суд не высказался относительно средств ОМС в сумме 32 814 рублей, использованных ответчиком для оплаты лабораторных и инструментальных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Фондом проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС, полученных Обществом на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт плановой комплексной проверки от 04.09.2018 N 21-2018.

В ходе проверки Фондом выявлено нецелевое расходование Обществом средств ОМС в общей сумме 4 401 387,67 руб., а именно:

-средства ОМС в сумме 59 701,68 рублей направлены на оплату командировочных расходов без представления документов, подтверждающих целевой характер произведенных расходов;

-в нарушение части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании, Закон N 326-ФЗ) средства ОМС в сумме 4 308 871,99 руб. направлены на приобретение основных средств (медицинского оборудования), стоимость которых составляет более ста тысяч рублей за единицу;

-средства ОМС в сумме 32 814 руб. направлены на оплату собственных обязательств, не связанных с деятельностью по ОМС (оплата лабораторных исследований пациентам, которым в указанный период медицинская помощь за счет средств ОМС не оказывалась).

По результатам проверки Обществу предъявлено требование предоставить план мероприятий по устранению нарушений, восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, уплатить штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств.

Неисполнение Обществом требования о возврате сумм нецелевого использования средств ОМС послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ), статей 3, 30, 35, 36, 37, 38, 39 Закона N 326-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом допущено нецелевое расходование средств ОМС (за исключением средств ОМС в сумме 59 701,68 руб., направленных на оплату командировочных расходов).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно положениям статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период (пункт 1). Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона об обязательном медицинском страховании территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании).

Из содержания пунктов 27, 29, 30 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, следует, что в случае выявления в деятельности страховой медицинской организации фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, а также в случае неисполнения страховой медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в числе прочего, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Признавая нецелевым расходование средств ОМС, выразившееся в направлении средств для финансирования расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи (приобретение медицинского оборудования стоимостью более ста тысяч рублей за единицу, оплата лабораторных исследований пациентам, которым в указанный период медицинская помощь за счет средств ОМС не оказывалась), суды, руководствуясь положениями части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, условиями территориальных программ ОМС Томской области, утвержденных постановлениями Администрации Томской области от 25.12.2014 N 520а, от 25.12.2015 N 484а, от 30.12.2015 N 424а, действовавших в проверяемый период, исходили из того, что медицинская организация не вправе финансировать за счет средств ОМС расходы, не указанные в части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ и в территориальных программах ОМС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры купли-продажи, договоры поставки, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, суды установили, что Общество в 2015-2017 годах осуществляло приобретение за счет средств ОМС дорогостоящего оборудования, оплачивая за счет средств ОМС часть стоимости данного оборудования, не превышающую 100 000 руб., либо дробило цену приобретенного оборудования (медицинских изделий) со всеми необходимыми приспособлениями и принадлежностями, входящими в стандартный комплект поставки, оплачивая отдельно оборудование и его комплектующие, стоимость каждого из которых не превышает 100 000 руб., с последующей постановкой на бухгалтерский учет такого оборудования путем разделения его на отдельные комплектующие.

Суды, исследовав руководства по эксплуатации, регистрационные удостоверения каждого приобретенного оборудования (медицинского изделия), в которых указана его комплектность, сертификаты оборудования, принимая во внимание Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (действующий в 2015-2016 годах), установив, что принадлежности (приспособления), учтенные Обществом как материальные запасы, приобретались им одновременно (по одному либо по двум гражданско-правовым договорам) с оборудованием, поставленным на учет как основные средства, и для целей использования приобретенного оборудования в качестве единого объекта, сделали правильный вывод о том, что стоимость единицы оборудования должна определяться с учетом принадлежностей (приспособлений) и превышает сто тысяч рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, опровергающих данный вывод, суды обоснованно признали нецелевым расходование средств ОМС для приобретения медицинского оборудования, стоимость которого превышает 100 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования Фонда о взыскании с Общества 4 308 871,99 руб.

Доводы Общества о правомерности постановки комплектующих частей и дополнительного оборудования медицинских изделий на бухгалтерский учет в качестве материальных запасов, а не основных средств, со ссылкой на меньший срок их службы, что также пояснил допрошенный в судебном заседании специалист Иванов Е.Б., были оценены судом первой инстанции, который, отклоняя их, указал на то, что порядок ведения Обществом бухгалтерского учета не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом суд справедливо отметил, что действия Общества по оформлению в рассматриваемый период сделок путем дробления цены приобретенных медицинских изделий со всеми необходимыми приспособлениями и принадлежностями, входящими в стандартный комплект поставки, на цены отдельных комплектующих, каждая из которых не превышает 100 000 руб., и по постановке на бухгалтерский учет такого оборудования путем разделения его на отдельные комплектующие, хотя формально и соответствуют нормам законодательства о бухгалтерском учете, однако при использовании для приобретения оборудования средств ОМС имели своей целью неправомерное преодоление установленных Законом об обязательном медицинском страховании ограничений на использование средств ОМС для приобретения дорогостоящего медицинского оборудования.

Исходя из изложенного, доводы Общества со ссылкой на ПБУ 6/01 и документы бухгалтерского учета не принимаются кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Ссылка Общества на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов ссылки на отдельные доказательства, в частности, показания специалиста Иванова Е.Б., данные в судебном заседании по обстоятельствам обоснованности определения срока полезного использования спорного оборудования и принадлежностей к нему, на что Общество указывает в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что данные показания не оценивались судами и не были учтены при принятии решения в совокупности с иными доказательствами согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Рассматривая эпизод, касающийся расходования Обществом средств ОМС в сумме 32 814 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35, 39 Закона N 326-ФЗ, пункта 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, исходил из того, что средства ОМС могут быть направлены медицинской организацией на оплату расходов, связанных с оказанием медицинской помощи по программе ОМС, в том числе на оплату лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в целях оказания медицинской помощи в медицинской организации либо в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Судом установлено, что средства ОМС в сумме 32 814 руб. использованы Обществом для оплаты лабораторных и инструментальных исследований, проведенных для его пациентов в другом медицинском учреждении - ООО "ЦСМ"; при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата медицинской помощи указанным пациентам осуществлена за счет средств ОМС, а не за счет собственных средств граждан или других источников.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал нецелевым расходование Обществом средств ОМС в сумме 32 814 руб., удовлетворив в данной части исковые требования. Кроме того, в пункте 7 письменных возражений на акт проверки от 10.09.2018 Общество признало правильность позиции Фонда в упомянутой части (том 1 л. д. 64).

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела связанные с расходованием Обществом средств ОМС в сумме 32 814 руб.; в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы в данной части, оснований для отмены верных по существу судебных актов по этому эпизоду не имеется, в том числе в связи с отсутствием описания соответствующего обстоятельства в тексте мотивированного постановления апелляционного суда.

Довод кассатора об избрании истцом неверного способа защиты права не может быть принят судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Право Фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, а также обусловлено тем, что штраф подлежит зачислению в бюджет фонда и в дальнейшем используется на выполнение территориальной программы ОМС. Иного, внесудебного порядка возврата в бюджет обязательного медицинского страхования средств, использованных медицинскими организациями не по целевому назначению, действующее законодательство не предусматривает (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-2234).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела. Полномочий для переоценки выводов суда, суду округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева