Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-2622/20 по делу N А75-17979/2019

г. Тюмень

6 августа 2020 г.

Дело N А75-17979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17979/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (640027, Курганская область, город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 120, ИНН 4501006138, ОГРН 1024500509714) о взыскании неустойки и штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Позднякова Л.В.) в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" Максимова Н.Е. по доверенности от 29.01.2020 N 10/20.

С использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Гейн Л.Н. по доверенности от 01.01.2020 N 503.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (далее - компания) о взыскании 13 627 770,66 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2015 N РСН-0077/16 (далее - договор), 310 000 руб. штрафа за непредставление календарного графика.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 8 267 664,22 руб. неустойки, 155 000 руб. штрафа, а также 92 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 5 515 106,44 руб. неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что компания, заключая договор своей волей и в своем интересе, согласилась с условиями оплаты, поэтому ссылка судов на поставку товара без предварительной оплаты, отсутствие претензий третьих лиц неправомерна; договорная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно поставленного товара широко применяется в деловом обороте и признается судебной практикой разумной; сформированная судебная практика обязательного снижения неустойки по искам общества умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует поставщиков к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым и не способствует развитию здоровой конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

На основании пунктов 7.10, 7.11 договора в случае, если это предусмотрено в соответствующем приложении, поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика "Календарный график производства". Поставщик обязан организовать с необходимой регулярностью мониторинг фактического исполнения "Календарного графика производства" и в случае нарушения сроков внести необходимые корректировки в планирование графика производства для предотвращения срыва срока поставки. Поставщик обязан два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) направлять покупателю подписанный уполномоченным лицами поставщика мониторинг фактического исполнения "Календарного графика производства".

Пунктом 9 приложения N 1, пунктом 10 приложений N 10, 11 к договору предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 календарных дней после заключения приложений направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика "Календарный график производства".

Согласно пункту 8.10 договора в случае невыполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 и/или пунктом 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 10 000 руб. за каждый факт невыполнения или нарушения сроков выполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков поставки товаров, непредставление календарного графика по приложениям N 1, 10, 11 к договору, общество обратилось к компании с претензией от 03.04.2017 N ТТ/21671 об уплате 13 627 770,66 руб. пени и 310 000 руб. штрафа, а впоследствии в арбитражный суд с иском об их взыскании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 457, статьями 506, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из доказанности фактов просрочки поставки товара, представления "Календарных графиков производства", наличия оснований для начисления неустойки и штрафа, правильности их расчета истцом.

По результатам рассмотрения заявления компании о применении статьи 333 ГК РФ суд счел начисленную обществом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения компанией не денежного обязательства и снизил ее до 8 267 664,22 руб., штраф - до 155 000 руб.

При этом суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения, принял во внимание осуществление поставки товара без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом, отсутствие доказательств возникновения у общества убытков, вызванных нарушением компанией обязательств по договору, претензий третьих лиц, а также явный дисбаланс ответственности сторон по договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за нарушение срока предоставления календарного графика производства работ с учетом возражений компании на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленных обществом неустойки и штрафа последствиям нарушения компанией своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости снижения неустойки и штрафа достаточно мотивированы. Суды учли, что предусмотренные договором санкции начислены за нарушение компанией не денежного обязательства. При этом обстоятельства наступления для кредитора (общества) негативных последствий допущенных компанией нарушений судами не установлены.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на компанию. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, указание судами на отсутствие сведений о наличии негативных последствий для общества вследствие нарушения компанией обязательств, по сути, не перекладывает на заявителя бремя доказывания, а обусловлено необходимостью выяснения судами обстоятельств спора всесторонне и полно для разрешения вопроса об обоснованности заявления компании о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства злоупотребления поставщиком своим правом и извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

Судами учтено, что товар поставлялся ответчиком истцу в отсутствие предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты.

В этой связи выводы судов о том, что взысканные неустойка и штраф являются достаточными для компенсации кредитору его потерь и не будут служить средством его обогащения, являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из предусмотренной договором ставки 0,1% в день, суд округа полагает не свидетельствующим о нарушении судами норм материального права, поскольку суды, применяя положения статьи 333 ГК РФ, не связаны усмотрением сторон, оценили неустойку с учетом компенсационного характера, адекватности ее размера последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и по результатам такой оценки сделали вывод о размере неустойки, причин для пересмотра которого у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова