Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2020 г. N Ф04-2734/20 по делу N А70-22042/2019

г. Тюмень

07 августа 2020 г.

Дело N А70-22042/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-22042/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное решение" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 168, корп. 3, оф. 51, ИНН 7203412570, ОГРН 1177232006600) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, корп. 3, оф. 1, ИНН 7203399873, ОГРН 1167232086757) о взыскании 312 222 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное решение" (далее - ООО "Инженерное решение") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ООО "Сантехкомплектмонтаж") о взыскании 312 222 руб. долга по договору подряда N СП/ЗК-7-402/19 от 18.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сантехкомплектмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; истец не предупреждал ответчика о независящих от него обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок, а также не приостанавливал выполнение работ по договору, основания для продления срока работ отсутствовали; письма истца предоставлены или непосредственно перед окончанием срока производства работ или по истечении указанного срока и содержали неподтвержденную информацию; сроком окончания и сдачи работ по договору следует считать 25.10.2019, поэтому сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, подлежит уменьшению на 202 944 руб. 30 коп. суммы неустойки. Указывает на то, что судами необоснованно не приняты и не оценены доказательства частичной оплаты работ в сумме 154 500 руб. платежным поручением от 30.12.2019 N 2344, которое было представлено в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление 10.02.2020, неправомерно возвращенным судом первой инстанции как поступивших после установленного судом срока для представления объяснений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерное решение" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие просрочки со стороны подрядчика, акты формы КС-2 дважды направлялись заказчику (30.09.2019 и 25.10.2019), мотивированные отказы от подписания актов не были заявлены. Считает, что отзыв с приложенными документами правильно возвращен судом ответчику, поскольку поступил после установленного судом срока предоставления.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.07.2019 между ООО "Инженерное решение" (подрядчик) и ООО "Сантехкомплектмонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N СП/ЗК-7-402/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте: "Многоквартирные жилые дома" по адресу:

г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7. Пятый этап строительства. Жилой дом ГП-8". Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком с использованием материалов заказчика, который предоставляет материалы на основании письменных заявок подрядчика.

Работы выполняются в срок с 12.08.2019 по 21.08.2019 (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств сроки выполнения работ сдвигаются на период такой задержки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 312 222 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый платеж производится 150 000 руб. в течение семи дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 162 222 руб. производится в течение 30 дней с момента выполнения всего комплекса работ, сдачи наружных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 на сумму 312 222 руб.

ООО "Инженерное решение", ссылаясь на неоплату выполненных работ, направило в адрес заказчика претензию N 39-19 от 18.11.2019 с требованием оплатить долг.

ООО "Сантехкомплектмонтаж" указало на то, что оплата выполненных работ будет произведена после сдачи наружных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами акта по форме КС-2, а также на исключение из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письмо N 368 от 25.11.2019).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерное решение" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.09.2019, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, признав просрочку выполнения работ по вине заказчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ в размере взыскиваемой суммы задолженности (статьи 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предупреждал ответчика о независящих от него обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок, а также не приостанавливал выполнение работ по договору, основания для продления срока работ отсутствовали; ссылки на то, что письма истца предоставлены или непосредственно перед окончанием срока производства работ или по истечении указанного срока и содержали неподтвержденную информацию; сроком окончания и сдачи работ по договору следует считать 25.10.2019, сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, подлежала уменьшению на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в размере 202 944 руб. 30 коп; а также на частичную оплату в сумме 154 500 руб., по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств сроки выполнения работ сдвигаются на период такой задержки.

Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, признали отсутствие оснований для начисления пени за просрочку работ, учитывая, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по объекту в установленный договором срок по вине заказчика, учитывая, что ООО "Сантехкомплектмонтаж" ответ на письма подрядчика не представило, направленные на устранение препятствий для выполнения работ действия не совершило.

Доводы ответчика о произведенной по платежному поручению N 2344 от 30.12.2019 частичной оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 154 500 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установил, что отзыв с приложенными документами подан после истечения установленных в определении от 20.12.2019 сроков, невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, не доказана, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность совершить в установленный законом (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ) и определением суда срок действия по своевременному направлению отзыва и платежного документа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принцип допустимости и относимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судами правомерно удовлетворен иск полностью в отсутствие доказательств наличия оснований для уменьшения суммы взыскиваемой задолженности за выполненные работы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина