Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2020 г. N Ф04-2525/20 по делу N А45-36477/2019

г. Тюмень

10 августа 2020 г.

Дело N А45-36477/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 07.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-36477/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279 ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карфидова Юлия Сергеевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. расходов на сканирование документов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карфидова Юлия Сергеевна (далее - Карфидова Ю.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (решение в виде резолютивной части вынесено 10.12.2019) иск удовлетворен частично. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 17 277,34 руб. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 с последующим ее начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления и претензии, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 16 540,65 руб. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 с последующим ее начислением с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250,51 руб., 484,87 руб. расходов по доставке заявления и претензии, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 1 914,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно во избежание самостоятельного выполнения определенных обязанностей; необходимость несения данных расходов истцом не доказана; начисление неустойки на сумму почтовых расходов незаконно; при начислении неустойки с 24.01.2019 суды не учли дату направления претензии 27.03.2019; судами не принято во внимание, что компенсационная выплата по спорному ДТП взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", заключившего с Карфидовой Ю.С. договор цессии от 17.07.2018, в рамках дела N А45-8949/2019, решение суда по которому РСА исполнено; действия компании направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; агентский договор между компанией и Карфидовой Ю.С. не исполнялся, а соглашение об отступном путем цессии, заключенное между Карфидовой Ю.С. и компанией, ничтожно.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Сельской, дом 3, причинены механические повреждения автомобилю NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер А149КХ125RUS (далее - автомобиль), принадлежащему Карфидовой Ю.С., ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "Даль-Акфес" (далее - общество СК "Даль-Акфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004912324.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Загайновой Викторией Григорьевной, управлявшей автомобилем SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный номер Т232АС125RUS, ответственность которой застрахована в обществе СК "Даль-Акфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1019463737.

С целью устранения последствий ДТП Карфидова Ю.С. (принципал) заключила с компанией (агент) агентский договор от 04.07.2018 N АСП-004057/18 (далее - агентский договор), в рамках которого выдала поручение от 04.07.2018 N 1 заключить и оплатить от имени и за счет принципала договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - сервисная компания) на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость которых составила 5 000 руб.

Во исполнение условий агентского договора и поручения от 04.07.2018 N 1 агентом от имени Карфидовой Ю.С. с сервисной компанией заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 04.07.2018.

В отчете агента от 04.07.2018 N 1 зафиксирован факт оказания компанией услуги по агентскому договору. Услуги агента оплачены Карфидовой Ю.С. по квитанции от 04.07.2018 АСП N 004057 в сумме 1 000 руб.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена компанией в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет сервисной компании по платежному поручению от 10.07.2018 N 3197.

Между Карфидовой Ю.С. (принципал) и компанией (агент) заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии от 10.07.2018 N СПЦ004057/18 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП 04.07.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщика компания обратилась к РСА за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена, а направленная компанией претензия РСА оставлена без удовлетворения, она обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск компании частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), правовым подходом, сформулированным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), уставом РСА.

Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и документально подверженные почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом законной неустойки, период исчисления которой признан судом верным. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов суд пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов и взыскал таковые в сумме 2 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии, произвел перерасчет неустойки, отказав в ее начислении на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддержал.

Компанией постановление апелляционного суда не обжаловано, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ правомерность частичного отказа в иске о взыскании неустойки судом округа не проверяется.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является союз, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к компании по соглашению об отступном, то, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что истец имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора от 22.06.2016 прямо следует, что, вопреки доводам РСА, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате правомерно, равно как и отнесение на ответчика иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения в суд и в связи с таким обращением.

Довод РСА о неверном определении судами периода начисления неустойки на сумму почтовых расходов по направлению претензии не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что с 30.01.2019 начислена неустойка на сумму, в том числе почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате (направлено 19.12.2018), которое получено РСА 09.01.2019, поэтому его права не нарушены.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент РСА о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.

Утверждение РСА о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Осуществление РСА компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля в рамках исполнения судебного акта по делу N А45-8949/2018 ввиду делимости денежного обязательства РСА не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.

При этом обращение к РСА как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может расцениваться как злоупотребление.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а РСА допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна