Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-2876/20 по делу N А27-27152/2019

г. Тюмень

12 августа 2020 г.

Дело N А27-27152/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А27-27152/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 33, помещение 22, ОГРН 1184205018942, ИНН 4214040128) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19 А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) от 25.10.2019 N В-578-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Экоцентр" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения; достоверных доказательств, подтверждающих пользование водным объектом, в материалы дела не представлено; осмотр территорий, на которых обществом осуществляется деятельность, в рамках административного расследовался, не проводился.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения им положений части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившийся в осуществлении сброса сточных вод в реку Томь в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что по договору от 01.01.2019 N 756 ЮК/19 общество осуществляет прием сточных вод от производственных подразделений публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в водоотводящее сооружение - Южный осушительный канал с последующим сбросом их в реку Томь; решение о предоставлении водного объекта в пользование и утвержденные нормативы допустимых сбросов у ООО "Экоцентр" отсутствуют.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований водного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы ООО "Экоцентр", содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Шабанова