Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-4836/19 по делу N А45-36858/2018

г. Тюмень

13 августа 2020 г.

Дело N А45-36858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Александра Серафимовича на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-36858/2018 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) к Щербакову Александру Серафимовичу (г. Новосибирск) об истребовании документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларичкин Валерий Юрьевич, временный управляющий ООО "СЭЛВИ", Самарина Елена Геннадьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель Щербакова Александра Серафимовича - Селиванова С.В. по доверенности от 07.02.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - ООО "СЭЛВИ", общество) обратилось с иском об истребовании у бывшего директора общества Щербакова Александра Серафимовича (далее - Щербаков А.С.) документов, указанных в заявлении.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Щербаков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества и Самариной Е.Г. судебных расходов.

Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, в пользу Щербакова А.С. с общества взыскано 82 647 руб. судебных расходов, с Самариной Е.Г. - 37 237 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербаков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества 126 647 руб., с Самариной Е.Г. 70 005 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не указали, по каким критериям и на основании каких именно представленных другой стороной доказательств несоразмерности, уменьшен размер понесенных заявителем судебных расходов; считает, что дело не относится к категории простых, заявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Щербаковым А.С. и ИП Соловьевой О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2008, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в рамках дела А45-36858/2018.

Исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 231 452 руб. 60 коп., что подтверждается отчетами об оказании услуг от 04.02.2019, от 27.06.2019, от 03.12.2019, счетом N 229 от 11.12.2019.

Оказанные услуги оплачены Щербаковым А.С. (платежное поручение N 2 от 11.12.2019).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исключив из суммы расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильную связь и отправку документов, поскольку они уже входят в стоимость оказанных услуг, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, суды пришли к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов в размере 82 647 руб. с общества и 37 237 руб. с Самариной Е.Г.

Доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункте 11 Постановления N 1).

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко