Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2020 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

г. Тюмень

14 августа 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650), принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСтрой" (ОГРН 1080411000911, ИНН 0411136110) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 28 947 910,50 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - общество "ФСП", должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 04.04.2013 по 27.01.2016 денежных средств в размере 28 947 910,50 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" (далее - общество "ДИС", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.12.2020 Арбитражный суд Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Сделки по перечислению обществом "ФСП" на счёт общества "ДИС" в период с 10.09.2015 по 27.01.2016 арендных платежей в общей сумме 3 173 201,72 руб. признаны недействительными, с общества "ДИС" в пользу общества "ФСП" взыскано 3 173 201,72 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в признании недействительными сделок, совершённых в период с 04.04.2013 по 10.09.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, сделки по внесению арендной платы совершены в целях безвозмездной передачи ответчику денежных средств, поскольку фактические арендные отношения между сторонами отсутствовали, при этом должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а стороны явились взаимозависимыми лицами.

Податель жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты не имеют в своём содержании ссылки на договоры аренды, которые были приложены к ним, и напротив, указанные в актах договоры в материалы дела не представлены. Более того, представленные договоры имеют ограниченный периодом срок действия, при этом акты об оказанных услугах аренды выходят за рамки данного срока действия. Акты сверок, по которым производились выплаты в спорный период, не представлены.

Конкурсный управляющий считает, что в отсутствие доказательств реальности оказанных услуг и как следствие, отсутствие в спорных сделках встречного исполнения свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений, то есть данные перечисления имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с целью вывода ликвидного имущества должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим на основании сведений из банковских выписок выявлено перечисление в период с 04.04.2013 по 27.01.2016 с расчётного счета общества "ФСП" на расчётный счёт общества "ДИС" денежных средств в общей сумме 28 947 910,50 руб.

При этом перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты за аренду имущества, а также в качестве оплаты по актам сверок.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств заключены между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При уточнении заявленных требований конкурсный управляющий произвёл распределение оснований, по которым просил признать спорные сделки недействительными, в частности:

сделки по перечислению денежных средств, совершённые в период с 04.04.2013 по 27.01.2016, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.03.2016), на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве;

сделки по перечислению денежных средств, совершённые в период с 10.09.2015 по 27.01.2016 на сумму 3 173 201,72 руб., то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что за период с 04.04.2013 по 27.01.2016 должником в счёт внесения арендной платы перечислено обществу "ДИС" 30 319 068,50 руб.

В 2014-2015 годах общество "ДИС" возвратило на счёт должника денежные средства в общей сумме 8 494 555,48 руб., как излишне уплаченные по договорам аренды (возврат денежных средств в сумме 2 961 000 руб. по платёжному поручению от 14.02.2014 N 22 банковской выпиской не подтверждён).

В результате судом констатировано, что за период с 01.01.2013 по 27.01.2016 в качестве арендных платежей обществу "ДИС" перечислено 21 824 513,02 руб., при этом за спорный период с 04.04.2013 по 27.01.2016 в качестве арендных платежей перечислено 19 463 494,27 руб. (в том числе, в 2013 году - 9 796 182,82 руб., в 2014 году - 4 799 497,73 руб.; в 2015 году - 2 432 612 руб., в 2016 году - 2 435 201,72 руб.).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в период с 10.09.2015 по 27.01.2016 произведено в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент перечисления денежных средств у должника имелась кредиторская задолженность, о чём аффилированный с должником ответчик не мог не знать, в результате обществу "ДИС" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в признании недействительными сделок, совершённых в период с 04.04.2013 по 27.01.2016, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд с учётом наличия первичных документов, подтверждающих факт существования между сторонами арендных отношений, а также руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ сделал вывод о недоказанности заявителем наличия в указанных сделках признака недействительности - предоставление обществом "ДИС" неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на недоказанность конкурсным управляющим с учётом наличия подтверждённых фактов реальности арендных отношений, в рамках которых произведено спорное перечисление денежных средств, признака злоупотреблениям правом в поведении сторон спорных сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63), и судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления N 63); при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2013 по 27.01.2016, а дело о банкротстве общества "ФСП" возбуждено 04.03.2016, объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Из числа указанных сделок, совершённых в интервале от одного года до трёх лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом, дополнительным условием недействительности является доказывание обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие длительных реальных правоотношений по аренде должником имущества ответчика, факт передачи которого подтверждён первичными документами, в том числе, договорами аренды, актами передачи имущества, актами оказания услуг по аренде, принимая во внимание установленные в рамках дела N А02-2164/2018 обстоятельства наличия договорных отношений по аренде имущества между сторонами по договорам аренды от 30.12.2014, наличия в 2015 году у общества "ФСП" задолженности перед обществом "ДИС" по арендной плате по данным договорам аренды, проведение зачета взаимных требований 28.10.2015 по погашению задолженности по арендной плате, возникшей на основании заключённых договоров аренды, а также установленные определением суда от 19.08.2019, принятого в рамках обособленного спора о недействительности акт зачёта взаимных требований от 28.10.2015 обстоятельства погашения должником в период с 24.11.2015 по 27.01.2016 задолженности перед обществом "ДИС", учитывая возврат ответчиком части перечисленных должником денежных средств, суды пришли к правильному выводам о том, что такое перечисление денежных средств не может свидетельствовать о безвозмездности спорных сделок.

Поскольку общая сумма перечисленных должником ответчику в 2013-2015 годах денежных средств не превышала общую сумму арендных платежей, указанных в актах оказанных услуг, суды обоснованно сочли, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в погашение арендных платежей не могли привести к необоснованному уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ФСП" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина