Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф04-4644/16 по делу N А03-7262/2015

г. Тюмень

17 августа 2020 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" требований Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс" Муниципального образования город Рубцовск в размере 372 675 873 руб. 27 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" - Алтухов Т.А. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "РТС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - общество "Сибэлфин", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс" Муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "ТЭК") в размере 372 675 873 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 заявление общества "Сибэлфин" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, определение суда от 12.02.2020 отменено. В удовлетворении заявления общества "Сибэлфин" о пересмотре определения суда от 28.04.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Сибэлфин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 12.02.2020.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил пределы своей компетенции, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактически рассмотрел обоснованность требования МУП "ТЭК", сделав вывод о недоказанности докапитализации и злоупотребления правами сторон сделки; не учел выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 06.12.2019, которым аналогичный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; не установил обстоятельства, связанные с предоставлением должнику займов, целью которых являлась скрытая докапитализация возможных финансовых потерь в условиях финансового кризиса, что свидетельствует о недобросовестной цели учредителя участвовать в распределении конкурсной массы наравне с независимыми кредиторами и является основанием для отказа МУП "ТЭК" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Сибэлфин" считает, что приведенные им обстоятельства об источнике получения МУП "ТЭК" денежных средств являются вновь открывшимися и значимыми для рассмотрения обособленного спора, перераспределение бюджетных обязательств на лиц, в чью компетенцию не входит решение вопросов местного значения, противоречит положениям статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ); судом апелляционной инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), поскольку указанные разъяснения даны в рамках иного обособленного спора, который не аналогичен настоящему.

Поступивший от администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Сибэлфин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 28.04.2016 требование МУП "ТЭК" в размере 372 675 873 руб. 27 коп. (задолженность по договорам займа от 07.03.2014, 18.09.2014 и на поставку угольной продукции от 01.08.2013 N 5) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очередь.

Решением суда от 26.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" (цедент, далее - МУП "РКЦ") его правопреемником - администрацией (цессионарий), из содержания которого следует, что между сторонами заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 28.11.2018, по условиям которого:

цедент имеет перед цессионарием задолженность по заключенным кредитным договорам в сумме 205 744 226 руб. 05 коп. Целевым назначением указанных кредитов являлось предоставление цедентом займов МУП "РТС сети" (предыдущее название должника) для подготовки и проведения отопительных сезонов. Должником по указанным договорам займов является МУП "РТС", его задолженность составляет 205 744 226 руб. 05 коп.;

цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП "РТС" по договорам займа в размере 205 744 226 руб. 05 коп.;

законность права (требования) цедента подтверждается вступившим в законную силу определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу о включении требования в размере 205 744 226 руб. 05 коп. в реестр требований кредитора;

с момента подписания данного договора цессии обязательства цедента перед цессионарием по кредитным договорам от 28.10.2010 N 3/10-БК, от 29.09.2011 N 1/11-БК, от 07.07.11 N ПМГ-2/11 считаются погашенными.

Полагая, что определением суда от 28.02.2019 о процессуальной замене кредитора опубличен для третьих лиц механизм скрытой докапитализации учредителем должника через притворные сделки бюджетных кредитов и займов с подконтрольными муниципальными предприятиями, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Сибэлфин", согласился с его доводами о наличии оснований для отмены и пересмотра определения суда от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт предоставления администрацией денежных средств МУП "РКЦ" для передачи должнику по договорам займа имеет существенное значение для определения обоснованности требования МУП "ТЭК" и очередности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 12.02.2020 и отказывая в удовлетворении заявления, не установив в правоотношениях сторон притворного характера, исходил из того, что путем совершения цепочки юридических значимых действий (принятие управленческого решения, выдача банку муниципальной гарантии, выдача целевого бюджетного кредита), администрация не преследовала предпринимательского интереса в виде пополнения активов должника в условиях кризиса, а выполняла перед населением муниципального образования свою обязанность по решению вопросов местного значения - организация тепло и водоснабжения (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 и подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Спорное требование обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и не подлежит пересмотру с целью его субординирования.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела

Как установлено судами, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 28.04.2016 требование МУП "ТЭК" обосновано наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа и поставки. В определении суда дана оценка обоснованности требований с учетом того, что договоры займа заключены без взимания процентов за пользование денежными средствами, при этом денежные средства предоставлялись в целях приобретения должником угля для проведения отопительного сезона, то есть обусловлено было исключительно социальными нуждами соответствующего муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Факт того, что займодавцем выступало МУП "ТЭК", учредителем которого является администрация, как и учредителем должника, и в случае получения МУП "ТЭК" денежных средств из средств муниципального бюджета, не является достаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных связей.

Раскрытие администрацией цепочки выдачи займов (кредитов) должнику при рассмотрении судом заявления о процессуальной замене кредитора, не может являться существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; наличие указанных отношений не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости заключенных договоров.

Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Поддержка предприятия путем выдачи его контрагенту государственной гарантии направлена на создание Российской Федерацией условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Бюджетное кредитование, направленное на решение вопросов местного значения в настоящем случае осуществлялось на основе публичности и прозрачности финансирования (опубликование решений о финансировании на официальном сак муниципального образования), что также исключает иную цель и не может расцениваться как притворное.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, установленные в определении суда от 28.02.2019 о процессуальной замене кредитора МУП "РКЦ" его правопреемником администрацией могли повлиять на результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые кредиторами обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Сибэлфин" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - общество "Инвестиционно-девелоперская компания"), на основании договора уступки права требования от 17.07.2018 N 160, к которому перешли права и обязанности первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом общество "Инвестиционно-девелоперская компания" на момент принятия решения по обжалуемому судебному акту знало об обстоятельствах финансирования должника, основанных на решениях, принятых Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края, которые размещались на официальном сайте и были в свободном доступе.

Таким образом, указанные обществом "Сибэлфин" доводы не являются для него вновь открывшимся или новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные кассатором обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина