Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф04-1877/19 по делу N А03-936/2018

г. Тюмень

17 августа 2020 г.

Дело N А03-936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на определение от 14.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Пашков Е.Н.) и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Претор" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 28, кв. 283, ИНН 2222867944, ОГРН 1182225017105) к городскому округу город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании участвовал представитель Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - Кирей П.В. по доверенности от 10.01.2020 N 02 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строй перфект", далее - ООО "Строй перфект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к городскому округу город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Комитета от 28.12.2017 N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 муниципального контракта.

ООО "Строй перфект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 570 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-936/2019, а также с заявлением о процессуальной замене ООО "Строй перфект" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Претор" (далее - ООО "Претор") на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 09.09.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Строй перфект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с городского округа Город Барнаул в лице Комитета в пользу ООО "Строй перфект" взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Строй перфект" на его правопреемника - ООО "Претор".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, соглашение N 102, заключенное между истцом и адвокатом Кунгуровой Е.А., не может рассматриваться как договор оказания услуг, а полученная по нему сумма является "гонораром успеха"; судами не дана оценка всем доводам, заявленным Комитетом;

в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику. Считает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката к моменту заключения договора цессии не только не были понесены, но и не был определен размер таких расходов; проведенное судом правопреемство противоречит положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек Общество представило соглашение N 102, заключенное между ООО "Строй перфект" и адвокатом Кунгуровой Е.А.

Согласно условиям соглашения адвокат Кунгурова Е.А. по поручению Общества выполняет поручение по ведению и подготовке дела N А03-936/2018 в общей сумме на 335 000 руб., в том числе осуществляет составление искового заявления (60 000 руб.), участвует в 9 заседаниях по 25 000 руб. (225 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Кунгуровой Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 N 102 на сумму 335 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Шкурко Н.И. в размере 150 000 руб.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг Шкурко Н.И. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2017 N 01, заключенный между Обществом (заказчик) и Шкурко Н.И. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 27.12.2017 N 01 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой материалов для подачи искового заявления Комитета о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (контракт N Ф.2017.183182), представление интересов истца (как специалист по технической части), а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.12.2017 N 01 стоимость услуг, оказываемых по договору, фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном сторонами.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста Шкурко Н.И. представлены следующие документы: акт приема оказанных услуг от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема передачи денежных средств в размере 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт передачи денежных средств от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт приема оказанных услуг от 18.01.2018 на сумму 25 000 руб., акт приема оказанных услуг от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб., акт приема оказанных услуг от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб. расходный кассовый ордер от 26.12.2018 N 26 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.12.2018 N 24 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.12.2018 N 23 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.12.2018 N 21 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.12.2018 N 20 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 13.11.2018 N 19 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.06.2018 N 18 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.04.2018 N 17 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.04.2018 N 16 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.01.2018 N 22 на сумму 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Мочалова Е.О., представлено соглашение от 17.12.2019 N 1231/19/121 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Мочаловым Е.О. (адвокат) и ООО "Строй перфект" (доверитель).

По условиям соглашения от 17.12.2019 N 1231/19/121 адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, а доверитель оплачивает услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

Адвокат оказывает следующие виды юридической помощи:

- осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Алтайского края понесенных доверителем при рассмотрении дела N А03-936/2018 возбужденного на основании искового заявления доверителя к МО г. Барнаул в лице Комитета;

- осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу;

- знакомится с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела; - выступает в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края.

По дополнительному соглашению сторон адвокатом могут быть оказаны также иные виды юридической помощи, в том числе участие адвоката при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции.

Согласно пункту 4 соглашения, вознаграждение за юридическую помощь по настоящему соглашению выплачивается в следующие сроки и в размерах: - за действия, указанные в пунктах 3.1 - 3.2 настоящего соглашения в размере 10 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате; - за действия, указанные в пункте 3.4 настоящего соглашения, в размере 25 000 руб. за каждый полный или неполный рабочий день адвоката (участие в судебном заседании) в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Мочалова Е.О. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 N 10 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 N 11 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2020 N 5 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2020 N 4 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2020 N 6 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 120 000 руб. и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Общества в сумме 470 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу Общества в сумме 120 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Кроме того, как установлено судами, 09.12.2019 между Обществом (цедент) и ООО "Претор" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии).

Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела N А03-936/2018, а именно: расходы на оплату услуг представителей (юристов, адвокатов), а также расходы, связанные со взысканием судебных расходов в рамках дела N А03-936/2018, которые могут возникнуть в будущем. Права требования на момент заключения договора принадлежат цеденту (кредитору) и переходят к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. Право требования цедента (первоначального кредитора) к должнику на дату подписания договора включает: сумму расходов за участие адвоката - Кунгурова Е.А. в размере 335 000 руб., сумму расходов за участие специалиста - Шкурко Н.И. в размере 150 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить кредитору (цеденту) сумму в размере 440 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.2 договора цессии).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования о взыскании судебных расходов, а также требование о процессуальном правопреемстве, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко