Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

17 августа 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича - Коляденко М.С. по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - общество "ПСРЭ") его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными абзаца первого пункта 3.1 трудового договора от 30.06.2018 N 55 (далее - трудовой договор) и начислений бывшему директору должник Белану Константину Владимировичу (далее - Белан К.В., ответчик) заработной за период 01.07.2018 по 10.06.2019 в размере 927 148 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что Белан К.В. формально осуществлял должностные обязанности в виде сдачи бухгалтерской документации, не принял мер по погашению кредиторской задолженности, продаже имущества, фактически, в результате чего наступило банкротство должника, трудовой договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, направлен на причинение вреда кредиторам, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2019 по делу N 2-7730/2019 (далее - решение суда общей юрисдикции), которым удовлетворены требования Белан К.В. о взыскании с должника заработной платы, является формальным, вопрос о недействительности трудового договора не рассматривался.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, Белан К.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ПСРЭ" (работодатель, общество) и Беланом К.В. (работник, руководитель) заключен трудовой договор, по условиям которого Белан К.В. осуществляет руководство деятельностью общества "ПСРЭ" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества.

Белану К.В. установлены: должностной оклад в размере 32 989 руб. в месяц (из расчета месячной нормы рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе) и персональная надбавка в размере 30% от должностного оклада (пункт 3.1 трудового договора)., а также выплата ежемесячной премии за результаты хозяйственной деятельности в процентах от должностного оклада: 25% за отсутствие нарушений финансовой дисциплины; 20% за отсутствие учетных случаев неудовлетворительной эксплуатации и ремонта оборудования, вызвавших экономический ущерб обществу по вине персонала; 20% за отсутствие грубых нарушений правил техники безопасности и невыполнения требований по охране труда.

Решением суда от 17.06.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением суда общей юрисдикции с должника в пользу Белан К.В. взыскана задолженность по заработной плате за 2017-2019 годы.

Полагая, что пункт 3.1 трудового договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установил, что заработная плата руководителя значительный период времени оставалась неизменной, Беланом К.В. фактически осуществлялись функции руководителя в регионе, приравненном к району Крайнего Севера (являлся представителем должника в судебных заседаниях с начала 2018 года и по июль 2019 года, предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности, в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности им подписаны договоры, акты, письма, приняты меры по передаче документации должника конкурсному управляющему), доказательств несоразмерности заработной платы не представлено.

Судом также принято во внимание, что факт осуществления Беланом К.В. трудовых функций в качестве руководителя подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Белана К.В. задолженности по заработной плате.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что размер заработной платы Белана К.В. в несколько раз превышает размер зарплаты главного бухгалтера, суд отметил, что сравнение является неразумным ввиду разного объема должностных обязанностей, а также объема ответственности названных должностных лиц предприятия.

Судом отмечено, что ссылки конкурсного управляющего на неэффективность руководства, наращивание бывшим руководителем кредиторской задолженности не относятся к предмету спора и могут быть им заявлены при предъявлении требований о взыскании убытков при наличии таких оснований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, трудовой договор заключен в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая наличие оснований для признания пункта 3.1 трудового договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, верно исходили из того, что трудовой договор заключен с сохранением размера оклада, предусмотренного предыдущем трудовым договором от 30.06.2015 (32 989 руб.), доказательств изменения (уменьшения) объема обязанностей руководителя должника, равно как и изменение размера заработной платы в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, как верно отмечено судами, размер заработной платы предполагает включение в себя не только средней заработной платы работников на руководящих должностях, но и сферу, специфику, а также другие обстоятельства хозяйственной деятельности юридического лица.

В данном случае судами на основе совокупности доказательств установлен факт осуществления бывшим директором своих полномочий, в том числе правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятие им мер по предоставлению конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора у судов не было оснований для признания пункта 3.1 трудового договора недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие конкурсного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов