Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-3109/20 по делу N А45-21521/2019

г. Тюмень

19 августа 2020 г.

Дело N А45-21521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок" на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21521/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок" (630030, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 198, оф. 412, ИНН 5433955017, ОГРН 1155476129500) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 85/2, пом. 5, ИНН 5405465772, ОГРН 1125476211299) об обязании передать техническую и иную документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Порядок" (далее - ООО "УК Порядок", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО УК "Олимп", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию.

Решением от 11.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

ООО УК "Олимп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное истцом требование удовлетворено частично, с ООО "УК Порядок" в пользу ООО УК "Олимп" было взыскано 43 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Порядок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО УК "Олимп" предъявили ко взысканию судебные расходы не только по рассматриваемому делу, но и по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Новосибирска N 2-851/2019; услуга по ознакомлению с материалами дела носила характер, заведомо увеличивающий расходы ответчика; услуга по направлению отзыва на иск не была оказана; не подтверждены данные по количеству часов оказанных услуг; услуга по подготовке дополнительных документов не обоснована; платежные поручения представлены на меньшую сумму, чем заявлено ООО УК "Олимп", кроме того, в представленных платежных поручениях отсутствует оттиск оригинальной синей печати банка, в связи с чем считает, что взыскана денежная сумма, не подлежащая взысканию в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "Олимп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карабаджак Оксаной Семеновной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 06/18 от 23.10.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги, по сопровождению хозяйственной деятельности заказчика: консультирование по вопросам, касающимся гражданских, административных правоотношений; разработка правовых мероприятий в процессе хозяйственной деятельности заказчика с целью минимизации правовых рисков; правовой анализ договоров (сделок) должника, юридические консультации по вопросам их исполнения и расторжения, в том числе юридические консультации по вопросам, связанным с заключением договоров, составление проектов договоров; консультирование по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика; организация и проведение процедур регистрации прав собственности и иных прав на недвижимое имущество; проведение работ по взысканию дебиторской задолженности; представительство и защита интересов в судах общей юрисдикции (во всех инстанциях), арбитражных судах (во всех инстанциях); составление исковых заявлений: апелляционных, кассационных жалоб; заявлений об обеспечении иска; возражений и отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках гражданского и административного судопроизводства); запросов, заявлений, уведомлений, требований и иных документов, совершение других юридически значимых действий.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 58 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019. ООО УК "Олимп" оплатило оказанные услуги (платежные поручения N 296 от 09.08.2019 на сумму 18 650 руб., N 327 от 25.09.2019 на сумму 11 750 руб., N 48 от 15.11.2019 на сумму 13 250 руб., N 64 от 06.12.2019 на сумму 1 820 руб., N 85 от 3012.2018 на сумму 3 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, исключив из суммы расходы на ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу заявления на получение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, контроль за движением дела, поскольку они уже входят в стоимость оказанных услуг, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, суды пришли к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов в размере 43 500 руб.

Доводы о том, что ООО УК "Олимп" предъявили ко взысканию судебные расходы не только по рассматриваемому делу, но и по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Новосибирска N 2-851/2019, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании представителем услуги по настоящему делу, в том числе акты выполненных работ с указанием номера дела арбитражного суда.

Ссылка на то, что услуга по ознакомлению с материалами дела носила характер, заведомо увеличивающий расходы ответчика, является необоснованной, поскольку данная услуга была исключена судами из суммы расходов.

Доводы жалобы о том, что услуга по направлению отзыва на иск не была оказана, данные по количеству часов оказанных услуг не подтверждены, услуга по подготовке дополнительных документов не обоснована, не принимаются судом округа, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что платежные поручения представлены на меньшую сумму, чем заявлено требование, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на то, что в представленных заявителем платежных поручениях отсутствует оттиск оригинальной синей печати банка, удостоверяющей подлинность документа, не может быть принята судом, так как на представленных истцом платежных поручениях имеются необходимые отметки банка, в частности, печать банка, дата поступления в банк плательщика, дата списания со счета плательщика.

Кроме того, оплата по спорным платежным поручениям касается взаимоотношений между истцом и его представителем, представитель не оспаривает факт получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко