Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-2701/20 по делу N А46-13310/2019

г. Тюмень

18 августа 2020 г.

Дело N А46-13310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-13310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Мерседес" (644024, Омская область, город Омск, улица Учебная, д. 77, ИНН 5504086616, ОГРН 1035507027709) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, д. 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Маслова В.А. по доверенности от 09.01.2020;

от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - Добшиков Д.Г. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания Мерседес" (далее - ООО "СТО Мерседес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Учреждение): об установлении рыночной стоимости слесарного цеха - здания, общей площадью 1157,9 кв. м, литера А, А1, кадастровый номер 55:36:000000:17058, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 2 (далее - объект, слесарный цех), в сумме 13 570 000 руб.; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи слесарного цеха (объект 1) в редакции проекта договора купли-продажи арендуемого имущества Министерства, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта 1 по настоящему договору составляет 13 570 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что им представлены надлежащие доказательства иной стоимости спорного объекта; заключение судебной экспертизы от 21.11.2019 N 537.10-19/О/С не соответствует Федеральным стандартам оценки (ФСО) (пункту 8 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 1), пункту 5 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 3), пункту 22, подпункту "б" пункта 22, подпункту "д" пункта 22, подпункту "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 7)), а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73); судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку кассатор освобожден в силу закона от их несения.

ООО "СТО Мерседес" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал соответствующие доводы жалобы. Представитель Учреждения выразил согласие с позицией кассатора.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СТО Мерседес" является арендатором недвижимого имущества - слесарного цеха-здания, общей площадью 1157.9 кв. м, литера А, А1. кадастровый номер 55:36:000000:17058, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3, корп. 2 на основании договора аренды имущества находящегося в собственности Омской области от 08.07.2015 N АН 1860, заключенного с собственником имущества - Омской областью, представленной в договоре Министерством и балансодержателем имущества - Учреждением. Цель аренды - административно-хозяйственная деятельность.

ООО "СТО Мерседес" 31.10.2018 обратилось в Министерство с заявлением N 31-10/1 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта нежилого фонда государственной собственности Омской области в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Учреждение 30.05.2019 представило проект договора купли-продажи арендуемого имущества, в пункте 3.1 которого цена продажи объекта 1 (слесарный цех) составила 21 154 000 руб., определенной по результатам оценки рыночной стоимости объекта реализации ООО "Аналитик Центр", по состоянию на 01.04.2019.

ООО "СТО Мерседес" не согласилось с указанной ценой объекта, посчитав ее чрезмерно завышенной, и представило отчет ООО "СНОиК" от 20.06.2019 N 567-ОР, рыночная стоимость объекта по состоянию на 20.06.2019 составила 10 780 000 руб., а стоимость земельного участка под ним оценена в 1 840 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СТО Мерседес" обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 159-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, удовлетворили заявленные истцом требования, установив выкупную цену объекта недвижимости в размере 13 570 000 руб., определенную на основании заключения эксперта от 22.11.2019 N 537.10.19/О/С по результатам проведения судебной экспертизы. В связи с этим были установлены условия договора с учетом стоимости объекта купли-продажи, определенной в упомянутом заключении.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон, которые стали причиной возникновения данного спора, связаны с размером выкупной цены определенного недвижимого имущества, подлежащего приватизации.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о цене при заключении договора, а в материалы дела стороны представили отчеты, в которых рыночная стоимость выкупаемого объекта отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

По итогам такой оценки судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 13 570 000 руб., определенной в названном заключении.

При этом доказательства, которые бы опровергали то, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, имеет надлежащую профессиональную квалификацию, ответы эксперта понятны и следуют из проведенного исследования, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные экспертом нарушения по существу свидетельствуют о несогласии с результатами оценки, с действиями эксперта по отбору и анализу исходных данных, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся при рассмотрении спора, которым дана правильная оценка. Необходимо также отметить, что при рассмотрении спора о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось, существенность допущенных нарушений, на которые ссылается кассатор, из доводов жалобы не вытекает.

В части распределения судебных расходов было правомерно отмечено, что освобождение лиц от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб не устраняет обязанность несения судебных расходов в случае принятия судебного акта не в их пользу.

Таким образом, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева