Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-4597/18 по делу N А27-15668/2016

город Тюмень

18 августа 2020 г.

Дело N А27-15668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепцовой Ирины Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15668/2016 о несостоятельности (банкротстве) Клепцовой Ирины Михайловны (ИНН 420515833670), принятое по вопросу о применении пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - об освобождении либо неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Клепцова Ирина Михайловна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курносенко Роман Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Клепцова И.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение от 30.01.2020 отменено в части освобождения Клепцовой И.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применено перед акционерным обществом "Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк).

В кассационной жалобе Клепцова И.М. просит постановление от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. Не соглашаясь с отказам в применении указанных правил ссылается на то, что должник в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства действовал добросовестно, исполнил обязательства по представлению документов, перечисленных в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе: сведения об имуществе, справки о заработанной плате, документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом, список имеющихся дебиторов и кредиторов, указывает на свое тяжелое финансовое положения и состояние здоровья.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Суд округа с учетом доводов кассационной жалобы проверил законность постановления апелляционного суда, изменившего в части определение суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, прежде всего, главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В данном случае установлено, что постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор от 20.07.2015 купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенный между Клепцовой И.М. и Клепцовым Романом Владимировичем (несовершеннолетний сын на момент заключения сделки), применены последствия недействительности сделки.

Суды, учитывая, что финансовым управляющим в процедуре, проводимой в отношении должника, выполнены все необходимые мероприятия, сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина - данное соответствует пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не оспаривается.

Спорным является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума N 45), и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанций, применив изложенный подход, рассмотрели ходатайство конкурсного кредитора - банка о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств с учетом оценки представленных доказательств и обстоятельств дела.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на то, что действия должника по выводу имущества, при наличии неисполненных денежных обязательств, явно отклоняются от модели добросовестного поведения и направлены на сокрытие имущества и недопущение обращения взыскания на него.

Правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда округа не имеется, при этом достаточных причин не согласиться с состоявшейся оценкой нет, так как все представленные документы и обстоятельства судами приняты во внимание и исследованы.

При разрешении спора нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А27-15668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева