Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-3082/20 по делу N А45-38605/2018

г. Тюмень

19 августа 2020 г.

Дело N А45-38605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Данила Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-38605/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Век" (630039, город Новосибирск, улица Никитина, дом 162, офис 45, ИНН 5405330415, ОГРН 1065405135487, далее - ООО СК "Век", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Тиунова Владимира Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2017 (далее - договор от 28.12.2017), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (далее - МУП "УКС Кемеровского муниципального района" перед должником в размере 9 405 924,83 руб. либо взыскания в пользу должника денежных средств с ООО СК "Город" в размере 3 000 000 руб., с Мамонтова Д.Ю. в размере 1 350 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") в размере 5 055 924,83 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор от 28.12.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с ООО СК "Город" в размере 3 000 000 руб., с Мамонтова Д.Ю. в размере 1 350 000 руб., с ООО "СтройАрсенал" в размере 5 055 924,83 руб.; в восстановлении задолженности МУП "УКС Кемеровского муниципального района" перед должником в размере 9 405 924,83 руб. отказано.

В кассационной жалобе Мамонтов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб. и взыскания с него государственной пошлины в размере 3 000 руб., в обжалуемой части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Мамонтов Д.Ю. привел следующие доводы: он приобрел право требования к МУП "УКС Кемеровского муниципального района" на основании договора уступки прав требований от 28.05.2018, заключенного с ООО СК "Город"; не являлся участником отношений между должником и ООО СК "Город"; получил денежные средства от МУП "УКС Кемеровского муниципального района" на основании договора уступки прав требований от 28.05.2018 (далее - договор от 28.05.2018), но не во исполнение оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению Мамонтова Д.Ю., являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, между должником ООО СК "Век" (цедент) и ООО СК "Город" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право денежного требования к МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" на общую сумму 9 405 924,83 руб., в том числе:

-по договору подряда от 12.07.2017 N 114-17 на 3 534 732,19 руб.;

-по договору подряда от 12.07.2017 N 115-17 на 5 871 192,64 руб.

Цессионарий обязался оплатить уступленное ему право требования в размере 9 405 924 руб. до 31.12.2020.

Оплата уступленного права ООО СК "Город" не произведена, в отношении указанного общества 15.05.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц как недействующей организации.

МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" осуществило оплату долга: в пользу ООО СК "Город" по платежному поручению от 28.03.2018 на сумму 3 000 000 руб.; в пользу ООО "СтройАрсенал" по платежным поручениям от 12.10.2018 N 1020 на сумму 1 521 192,64 руб., N 1021 на сумму 3 534 732,19 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя Мамонтова Д.Ю. по платежным поручениям от 06.06.2018 N 513 на сумму 900 000 руб., от 02.07.2028 N 572 на сумму 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 23.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на подозрительный характер оспариваемой сделки, злоупотребление правом со стороны лиц, получивших денежные средства, а также на притворный характер оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая договор от 28.12.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по нему за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника отчуждено ликвидное имущество - право требования к МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" без представления встречного исполнения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с их непосредственных получателей, в том числе с Мамонтова Д.Ю., суд счел, что денежные средства получены ими неправомерно, в условиях недействительности договора от 28.12.2017.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки уступки должником права требования к МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" и просил применить последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств с конечных получателей, которые не являлись участниками, оспариваемой сделки.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка и последующая уступка права требования ООО СК "Город" Мамонтову Д.Ю. и ООО "СтройАрсенал" направлены на вывод активов должника, сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 87, 88 Постановления N 25, следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что оспариваемая сделка (договор от 28.12.2017) совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО СК "Город" в условиях неплатежеспособности должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамонтова Д.Ю. денежных средств, суды указали, что основанием возникновения его денежного требования к МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" в соответствии с договором от 28.05.2018 явился договор от 28.12.2017, а также сослались на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Однако в рассматриваемом случае Мамонтов Д.Ю. не является новым кредитором в соответствии с договором от 28.12.2017.

Правовые основания для применения последствий недействительности договора от 28.12.2017 в виде взыскания с Мамонтова Д.Ю. денежных средств судами не установлены.

Вместе с тем из доводов конкурсного управляющего следует, что он исходил из направленности действий должника (его бенефициара), ООО СК "Город" и конечных получателей денежных средств на вывод имущества должника в преддверии банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района" при перечислении денежных средств в пользу получателей, в том числе Мамонтова Д.Ю.

Таким образом, суду первой инстанции с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов надлежало предложить конкурсному управляющему в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить заявленные требования, в частности путем указания на признание недействительным договора от 28.05.2018, указанного в платежных поручениях на перечисление денежных средств Мамонтову Д.Ю.

Цепочкой последовательных сделок цессии с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства реальности передачи прав требования по последовательным сделкам.

Таким образом, на Мамонтове Д.Ю. лежит бремя доказывания реальности оснований приобретения им права требования по договору от 28.05.2020 и правомерности получения денежных средств от МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района".

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда и постановлении апелляционного суда в обжалуемой части, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А45-38605/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамонтова Данилы Юрьевича в пользу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб., взыскания с Мамонтова Данилы Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева