Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-6876/14 по делу N А27-14540/2013

г. Тюмень

20 августа 2020 г.

Дело N А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Васильевича на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Останина В.В.) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" (125047, г. Москва, ул. Б. Садовая, 8, 1, 512, ИНН 2225091473, ОГРН 1082225000285) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А.) по делу N А27-14540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68, А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (653002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Береговая, 18, ОГРН 1084223003556, ИНН 4223051006) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Андрей Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (далее - ООО "Дезинфекционная станция") о взыскании 232 804,52 руб., в том числе 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Захаров Андрей Васильевич.

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. Договор аренды от 15.04.2010 N 1А, заключенный между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак", признан недействительной сделкой. С ООО "Дезинфекционная станция" в пользу ООО "Ромак" взыскано 205 200 руб. неосновательного обогащения, 27 604,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 232 804 руб. и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ромак" передало обществу с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" (далее - ООО "Транс-трейд") право требования взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств в сумме 237 804 руб. на основании договора об уступке права требования от 14.08.2014, предусматривающего оплату за уступленное право посредством зачета встречных требований ООО "Транс-трейд" к ООО "Ромак".

Определением от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на основании договора об уступке права требования от 14.08.2014 произведена замена стороны (взыскателя) с ООО "Ромак" на ООО "Транс-трейд".

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017, оставленным без изменения постановлениями от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор об уступке права требования от 14.08.2014, заключенный между ООО "Ромак" и ООО "Транс-трейд", признан недействительной сделкой.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление ООО "Дезинфекционная станция" о пересмотре определения от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительной сделкой договора об уступке права требования от 14.08.2014 удовлетворено. Определение от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Ромак" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дезинфекционная станция" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ООО "Дезинфекционная станция" по пересмотру определения от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам прекращено.

ООО "Транс-трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Дезинфекционная станция" 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 76 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления ООО "Дезинфекционная станция" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с ООО "Дезинфекционная станция" в пользу ООО "Транс-трейд" взыскано 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Захаров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что ООО "Транс-трейд" не представлены доказательств реальности несения судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления ООО "Транс-трейд" представило договор на оказание юридических услуг от 04.09.2018, отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019, договор на оказание юридических услуг от 14.08.2019, акт от 15.05.2019 выполненных работ на сумму 76 000 руб., отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг от 14.09.2019; расходный кассовый ордер от 05.09.2018 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.05.2019 на сумму 26 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО "Транс-трейд" в общей сумме 32 500 руб. (составление ходатайств от 18.09.2018, 24.09.2018, от 21.09.2018 - 3 000 руб., отзыва от 24.09.2018 - 5 000 руб., апелляционной жалобы от 21.09.2018 и дополнений к апелляционной жалобе от 11.01.2019 - 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу от 02.04.2019 - 5 000 руб., заявления о прекращении производства повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 13.02.2019 - 1 500 руб., заявления о возмещении судебных расходов - 8 000 руб.), при этом, учитывали результаты рассмотрения заявления ООО "Дезинфекционная станция" о пересмотре определения от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам прекращено, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Письма N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ООО "Транс-трейд" в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды придя к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Транс-трейд" в общей сумме 76 000 руб. расходы являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили их размер, обоснованно взыскав в пользу общества 32 500 руб.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров