Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф04-1961/20 по делу N А03-12224/2018

г. Тюмень

25 августа 2020 г.

Дело N А03-12224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Дубовой Людмилы Васильевны на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12224/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании перечислений денежных средств в пользу Дубовой Людмиле Васильевне в размере 2 481 770 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель Дубовой Людмилы Васильевны - Сафаров Э.Э. по доверенности от 14.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - общество "НЭП") его конкурсный управляющий Ноздеркин Никита Витальевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению в период с 05.05.2017 по 09.01.2018 денежных средств Дубовой Людмиле Васильевне (далее - Дубова Л.В., ответчик) в общем размере 2 481 770 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дубова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели спор со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дав оценку спорным правоотношениям применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С позиции кассатора, судам следовало указать какие пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, имела сделка по предоставлению договора займа.

Кроме того, ссылка судов на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), является неправильной, поскольку в настоящем споре не рассматривался вопрос о включении в реестр требования контролирующего должника лица, основанного на возвращении займа, и где негативным последствием, является понижение в очереди, а не возврат денежных средств в конкурсную массу.

Кассатор считает, что при оценке заёмных отношений между должником и его участником - Дубовой Л.В. судам необходимо было установить период возникновения признаков неплатёжеспособности должника и наличие нарушенных прав кредиторов. Вместе с тем выводы судов о неплатёжеспособности исходя из обстоятельств исполнения должником обязательств по договорам аренды техники 15.03.2017 и склада от 01.01.2017 не основаны на материалах дела. Вопреки указанным выводам характер исполнения сделки с заинтересованным лицом, нестандартность заключения и исполнения, никак не может являться единственной характеризующей чертой платёжеспособность предприятия. Судами не учтено, что платежи по возврату займа были совершены до даты возникновения обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Представитель Дубовой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НЭП" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2016; его учредителем (единственным участником) является Дубова Л.В., уставный капитал составлял 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 07.04.2017, Дубова Л.В. (займодавец) передала обществу "НЭП" (заемщик) беспроцентный займ в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее года с момента подписания настоящего договора. Заёмщик вправе возвращать сумму займа периодическими платежами.

В период с 05.05.2017 по 09.01.2018 из кассы общества "НЭП" произведена выдача Дубовой Л.В. денежных средств на общую сумму 2 481 770 руб. с назначением платежей "возврат денежных средств по договору займа".

Выдача денежных средств осуществлялась бессистемными платежами.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания действий по выдаче из кассы должника денежных средств недействительными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ и исходил из наличия признаков, свидетельствующих о злоупотреблении заинтересованным по отношении к должнику лицом при оформлении в качестве возврата займа приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

В частности, суд признал, что внесённые Дубовой Л.В. в качестве займа денежные средства спустя непродолжительный период времени после создания должника являются непосредственным источником формирования имущества должника (уставного капитала). В условиях постоянно нарастающей в обществе "НЭП" кризисной ситуации, вызванной отсутствием свободных денежных средств, возврат Дубовой Л.В. займа не позволил независимым кредиторам получить от должника надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на подтверждённый факт злоупотребления учредителем должника при выплате денежных средств в обход удовлетворения требований независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав спорные сделки как ничтожные, совершённые со злоупотреблением правом, не привели мотивы, по которым сочли, что данные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ошибка в квалификации правоотношений сторон не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Указанный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведённые сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трёхгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения Дубова Л.В. являлся учредителем должника, то есть сделки совершены в пользу заинтересованного к должнику лица.

При этом наличие разумных экономических мотивов заключения договора займа, лежащего в основании спорных платежей, объясняющих порядок его исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата) Дубовой Л.В. не раскрыты и не объяснены, цели, для достижения которых осуществлялись бессистемные платежи, как по размеру суммы займа и возврата, так и по сроку.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определённо свидетельствуют о направленности спорных платежей, совершение которых лишило кредиторов возможности получить возмещение преимущественно перед контролирующим должника лицом, на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомлённость Дубовой Л.В. об этих обстоятельствах, в связи с этим спорные платежи следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Дубовой Л.В. в пользу должника полученных ею по спорным сделкам денежные средства в размере 2 481 770 руб., как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии на момент совершения спорных платежей у должника признаков неплатёжеспособности подлежат отклонению, поскольку указанный признак, как один из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В данном случае применяется презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из подтверждённых обстоятельств аффилированной Дубовой Л.В. по отношении к должнику и отсутствия разумных экономических мотивов заключения договора займа, лежащего в основании спорных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева