Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф04-5719/17 по делу N А45-6162/2013

г. Тюмень

26 августа 2020 г.

Дело N А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" Дробуша Вячеслава Николаевича на постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-6162/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630000, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов с Игнатьевой Юлии Николаевны в размере 15 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича в размере 95 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича, Зимина Владимира Станиславовича в размере 30 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гребенюк Д.В.) представители сторон явку не обеспечили.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий Дробуш Вячеслав Николаевич (далее - управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов с Игнатьевой Юлии Николаевны в размере 15 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича в размере 95 000 руб., с Игнатьевой Юлии Николаевны, Старкина Сергея Александровича, Зимина Владимира Станиславовича в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 с Игнатьевой Ю.Н. в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.; солидарно с Игнатьевой Ю.Н. и Старкина С.А. в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А. и Зимина В.С. размере 16 000 руб.; со Старкина С.А. в пользу управляющего судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда от 25.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении спора о признании недействительными торгов понесены управляющим за его счёт в интересах должника и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

С позиции заявителя жалобы апелляционный суд необоснованно лишил его права на привлечение специалиста для защиты интересов в суде при рассмотрении обособленного спора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Игнатьевой Ю.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 13.09.2019 указанное заявление объединено с заявлением Старкина С.А. об оспаривании торгов.

Определением суда от 28.11.2018 производство по вышеуказанным заявлениям объединено с заявлением Зимина В.С., согласно которому оспаривались те же торги по реализации имущества должника.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 и кассационной инстанции от 01.07.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В свою очередь, между Глушковым Н.А. (исполнитель) и конкурсным управляющим обществом Дробушем В.Н. (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.08.2018 N ПП2157, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, связанных с вопросами признания недействительными торгов по реализации имущества общества, проводившихся на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка" по лоту N 3 в форме публичного предложения, в рамках настоящего дела.

В соответствии с актом от 01.10.2019 услуги, оказанные исполнителем, оплачены управляющим на сумму 140 000 руб.

Полагая, что понесённые расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в его пользу, управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учётом принципа разумности обоснованным является взыскание судебных расходов в пользу управляющего с Игнатьевой Ю.Н. в размере 11 000 руб., солидарно в размере с Игнатьевой Ю.Н. и Старкина С.А. 70 000 руб., солидарно с Игнатьевой Ю.Н., Старкина С.А. и Зимина В.С. в размере 16 000 руб., со Старкина С.А. в размере 15 000 руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учётом гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, судебные расходы необоснованно взысканы в его пользу.

Оснований для несогласия с данными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о несостоятельности (банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

В свою очередь, приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии собственного интереса в исходе обособленного спора не подтверждены надлежащими доказательствами, не соотносятся со специальным положением законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения понесённых судебных расходов.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6162/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов