Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф04-5363/18 по делу N А03-7638/2018

г. Тюмень

31 августа 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-7638/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом Оськиной Ирины Викторовны Арехиной Олеси Ивановны и Иванова Ивана Геннадьевича (город Барнаул) о признании недействительными сделками платежи за счет имущества должника, совершенных Отделом службы судебных приставов Центрального района города Барнаула в пользу Вагнер Лилии Эмануиловны в сумме 9 933 986 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Арехина Олеся Ивановна.

В заседании приняли участие представители: Оськиной Ирины Викторовны - Шенкнехт Е.В. по доверенности от 20.06.2020, Шавандин Б.К. по доверенности от 15.11.2018; арбитражный управляющий Арехина Олеся Ивановна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) финансовый управляющий ее имуществом Арехина Олеся Ивановна (далее - Арехина О.И., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками платежи за счет имущества должника, совершенных Отделом службы судебных приставов Центрального района города Барнаула в пользу Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э., ответчик) в сумме 9 933 986 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Вагнер Л.Э. в конкурсную массу должника указанной суммы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - Управление ФССП), Арехина О.И.

Иванов Иван Геннадьевич (далее - Иванов И.Г., конкурсный кредитор) обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 12.12.2019 заявления финансового управляющего и Иванова И.Г. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вагнер Л.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению кассатора, судами неверно применены положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

не учтено, что спорные денежные средства зачислены на депозит службы судебных приставов 26.07.2017, в указанный момент иные исполнительные производства отсутствовали, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда; нарушение судебными приставами-исполнителями сроков распределения денежных средств не может быть поставлено в вину взыскателя; отсутствуют доказательства ее осведомленности о неплатежеспособности должника; судами неверно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу арбитражного управляющего и должника, дополнительного правового обоснования Вагнер Л.Э. отказано в связи с отсутствием доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании представители должника и арбитражный управляющий отклонили доводы кассационной жалобы, считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.02.2013 произведен раздел имущества Вагнер Л.Э. и Вагнер В.А. в связи с расторжением брака.

Вагнер В.А. 10.11.2013 умер, его единственным наследником является Оськина И.В.

На основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер Л.Э. денежных средств возбуждены исполнительные производства:

от 03.10.2016 N 1863/1722020-ИП (апелляционное определение от 01.08.2016 по делу N 33-3-16 о взыскании 13 390 000 руб.);

от 27.03.2017N 20709/17/22020-ИП (решение Центрального районного суда города Барнаула от 01.11.2016 по делу N 2-7488/2016 о взыскании 1 842 132 руб. 26 коп. задолженности, 17 410 руб. 66 коп. судебных расходов);

от 05.10.2017 N 69950/17/22020-ИП (взыскание задолженности в сумме 15 078 450 руб. в пользу Иванова И.Г.).

В рамках принятия мер по принудительному исполнению судебных актов по исполнительному производству N 1863/1722020-ИП на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула 26.07.2017 в сумме 9 933 986 руб. 18 коп., которые не распределены, в том числе по причине запрета совершения исполнительных действий судебными актами о применении мер предварительной защиты.

В рамках дела N 2-2705/2017 по иску Тимонина А.И. о взыскании с Оськиной И.В. 15 000 000 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы требований; возбуждено 10.08.2017 исполнительное производство N 56159/17/22020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Алтайскому краю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 18936/17/22093-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности Оськиной И.В. составляет 4 667 373 руб.

На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 29.02.2016 N 22 АА1666111 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 14849/17/22093-ИП о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер С.И. алиментов. Размер задолженности по состоянию на 19.02.2018 составил 4 360 702 руб. 56 коп.

Указанные исполнительные производства 24.10.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 14849/17/22093-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 денежные средства в размере 9 933 986 руб. 18 коп. распределены в пользу Вагнер Л.Э.

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о признании ее банкротом.

Определением суда от 24.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арехина О.И.

Решением суда от 20.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Хлгатян Наира Джаваншировна.

Полагая, что перечисление Вагнер Л.Э. спорных денежных средств в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению ее требований арбитражный управляющий и конкурсный кредитор Иванов И.Г. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной спорной сделки.

Установив, что о совершении спорных перечислений финансовому управляющему стало известно на собрании кредиторов от 06.08.2019, заявление подано 10.09.2019, требования конкурсного кредитора установлены определением суда от 08.07.2019, заявление подано 06.12.2019, суд первой инстанции отклонил заявление Вагнер Л.Э. о применении срока исковой давности.

Приняв во внимание факт ознакомления Вагнер Л.Э. с материалами исполнительных производств 26.10.2017, в том числе в пользу Вагнер С.И. и Иванова И.Г., суд первой инстанции, пришел к выводу об осведомленности Вагнер Л.Э. о наличии у должника иных кредиторов.

Утверждения Вагнер Л.Э. о том, что она оценивала требования иных кредиторов, как основанные на фиктивных сделках, судом отклонены с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что осведомленность Вагнер Л.Э. о наличии иных кредиторов должника подтверждается ее участием в рамках дела N 2-2705/2017 по иску Тимонина А.И. о взыскании с Оськиной И.В. задолженности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание уклонение Вагнер Л.Э. об уведомлении финансового управляющего о получении спорных денежных средств и наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Барнаула от 04.04.2018 по делу N 2а-1997/18 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу от 26.02.2018 о распределении спорной суммы.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку судами установлено, что спорные перечисления совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений кредитора и финансового управляющего.

Вывод судов об осведомленности Вагнер Л.Э. о наличии иных кредиторов на дату получения спорной суммы основан на совокупности доказательств, в том числе факта ее ознакомления с материалами исполнительных производств 26.10.2017, участия в рассмотрении иска Тимонина А.И. к должнику по делу N 2-2705/2017.

Судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 04.04.2018 по делу N 2а-1997/18 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу от 26.02.2018 в связи с нарушением очередности распределения денежных средств в пользу Вагнер Л.Э. и наличием иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В данном случае утверждения кассатора об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника направлен, в том числе на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции ответчика, который при рассмотрении спора по существу подтверждал осведомленность о наличии у должника иных кредиторов, указывая на незаконность требований ввиду их мнимости, и одновременном изложении в кассационной жалобе доводов об отсутствии доказательств указанных обстоятельств.

Заявлению Вагнер Л.Э. о применении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того обстоятельства, что о совершении спорных перечислений арбитражному управляющему стало известно 06.08.2019, с заявлением в суд он обратился 10.09.2019, следовательно срок исковой давности в данном случае им не пропущен.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, изложенные кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А03-7638/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов