Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф04-5719/17 по делу N А45-6162/2013

г. Тюмень

31 августа 2020 г.

Дело N А45-6162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450), принятые по жалобе Старкина Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича, взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 3 045 225,80 руб., по заявлению конкурсного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о признании расходов на привлеченных специалистов обоснованными.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича - Глушков Н.А. по доверенности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - общество "Сельскохозяйственные машины", должник) его кредитор - Старкин Сергей Александрович (далее - Старкин С.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - Дробуш В.Н., управляющий), исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившихся в несении расходов на привлечённых специалистов сверх лимита после подачи в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об утверждении последующих расходов в конкурсном производстве на привлечённых специалистов; неоткрытии специального банковского счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества; необоснованном привлечении и оплате услуг привлечённых специалистов из конкурсной массы должника сверх установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита в размере 3 045 225,48 руб.; взыскании с управляющего убытков в размере 3 045 225,48 руб.

В арбитражный суд управляющий направил заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным привлечение специалистов и понесённых после 01.12.2015 расходов, в размере 1 576 301,27 руб., а именно: по оплате 8 280 руб. услуг перевозки имущества, 898 529,90 руб. - услуг хранения имущества; 142 623,97 руб. - услуг демонстрации имущества, 240 000 руб. - услуг бухгалтера, 286 867,40 руб. - услуг юриста.

Заявления управляющего и жалоба кредитора объединены для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Определением от 27.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Старкина С.А. на действия (бездействие) управляющего, взыскания с него убытков в размере 3 045 225,80 руб. отказано в полном объёме.

Заявление Дробуша В.Н. удовлетворено, признаны обоснованными действия по привлечению им для обеспечения своей деятельности специалистов и связанные с этим расходы после 01.12.2015 в размере 1 576 301,27 руб.

Постановлением от 10.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.04.2019 и постановление от 19.07.2019 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дробуша В.Н., выразившихся в неоткрытии отдельного счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, взыскании с него убытков. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Старкин С.А. уточнил требования о взыскании 1 856 734,90 руб. убытков, составляющих сумму расходов по реализации залогового имущества за счёт средств незалоговых кредиторов с расчётного счёта должника.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Старкина С.А. о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неоткрытии отдельного счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, взыскания с него убытков, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Старкин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Дробуша В.Н., выразившиеся: в неоткрытии специального расчётного счёта для реализации залогового имущества должника; в оплате расходов по реализации залогового имущества в размере 1 856 734,90 руб. за счёт средств незалоговых кредиторов с расчетного счета должника;

в не возмещении незалоговым кредиторам расходов связанные с реализацией залогового имущества в размере 1 856 734,90 руб.; в нанесении убытков незалоговым кредиторам своими действиями по оплате расходов по реализации залогового имущества в размере 1 856 734,90 руб., а также требования о взыскании с Дробуша В.Н. убытков в размере 1 856 734,90 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исполнили требования суда кассационной инстанции, не оценили действия Дробуша В.Н. при расходовании денежных средств должника на реализацию и хранение залогового имущества с учётом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, не проанализировали правильность расходования управляющим денежных средств, поступивших от продажи, как залогового, так и незалогового имущества на основной счёт должника.

Кассатор полагает, что управляющий при расходовании денежных средств не обеспечил равные права кредиторов. В отчётах управляющего ведётся учёт только доходов от незалогового имущества, при этом затраты на залоговое имущество не выделены, что помогло ему затруднить выявить факт нарушения прав незалоговых кредиторов. В данном случае права незалоговых кредиторов существенно ущемлены за счёт удовлетворения прав залогового кредитора.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дробуша В.Н. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим реализовано залоговое и незалоговое имущество должника.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Дробуша В.Н., выразившихся в неоткрытии специального банковского счёта для поступления средств от продажи залогового имущества и выплате всех затрат, связанных с залоговым имуществом, из средств от продажи незалогового имущества, Старкин С.А. обратился с настоящей жалобой.

По утверждению Старкина С.А., убытки для незалоговых кредиторов возникли в результате действий (бездействия) управляющего по неоткрытию специального банковского счёта на который должны поступать денежные средства только от реализации залогового имущества и из них погашаться требования залогового кредитора, всех сопутствующих расходов, связанных с реализацией залогового имущества. Вместе с тем погашение требований кредиторов управляющим было осуществлено с основного счёта, где были аккумулированы денежные средства, поступившие от продажи как залогового, так и незалогового имущества должника, что привело к получению залоговым кредитором (Банк) удовлетворения своих требований в общем размере 99,26 %, компенсированы все затраты, связанные с залоговым имуществом, то есть, по мнению Старкина С.А., за счёт средств, причитающихся незалоговым кредиторам.

Поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора судами оценка указанным доводам кредитора не дана, суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость дать оценку доводу жалобы кредитора, а также проанализировать, правильно ли были израсходованы управляющим денежные средства, поступившие от продажи как залогового так и незалогового имущества на основной счёт должника с учётом положений статьи 337 ГК РФ, статьи 134, пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и в связи с вновь установленными обстоятельствами разрешить вопрос о наличии (отсутствии) причинения управляющим убытков незалоговым кредиторам вменяемым ему деликтом.

При новом рассмотрении спора судами установлено, что у должника в период конкурсного производства открыт основной счёт N 40702810144050005907 и специальный N 40702810044050010830.

Общая сумма, вырученная от реализации предмета залога, составила 8 249 673,76 руб., из которых 80% - 6 648 640 руб. и 15 % - 1 246 620 руб., и была направлена на удовлетворение требований залогового кредитора, так как у должника отсутствовали требования первой и второй очереди. Оставшиеся средства в размере 5 % от суммы - 415 540 руб. направлены на погашение текущих расходов.

При этом остальные текущие расходы, связанные с реализацией залогового имущества, оплатой привлеченных специалистов, погашены за счёт средств с основного счёта должника. Проценты по вознаграждению управляющего от объёма реализованного залогового имущества в деле о банкротстве не устанавливались. Объём конкурсной массы от того, на какие конкретно текущие расходы направлены 5 % от суммы реализации залогового имущества, не изменился.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности Старкиным С.А. причинения вреда кредиторам третьей очереди и причинно-следственной связи между действиями управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы на погашение расходов, связанных с реализацией, сохранностью залогового имущества, и текущими платежами и суммой заявленных убытков кредиторам, а также недоказанности того, что указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу Старкина С.А. о неоткрытии управляющим специального расчётного счёта для реализации залогового имущества должника судами установлено наличие у должника открытых счетов N 40702810144050005907 (основной) и N 40702810044050010830 (специальный).

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, Старкин С.А. полагал, что в связи с превышением расходов свыше 5 % от стоимости залогового имущества, управляющий неправомерно возместил понесённые расходы по охране, перевозке, показу залогового имущества за счёт средств полученных от реализации незалогового имущества.

Между тем Старкин С.А. не учитывает следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившим в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учёта Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе без учёта пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае до вступления в силу изменений, обязывающих управляющего направлять денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией залогового имущества перед распределением денежных средств в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве, понесённые управляющим текущие расходы в размере, превышающие 5 % расходов залогового имущества, могли быть погашены за счёт средств, находящихся на основном счёта должника.

При этом судами верно отмечено, что объём конкурсной массы от того, на какие конкретно текущие расходы направлены 5 % от суммы реализации залогового имущества, не изменился. Расходы, связанные с реализацией имущества, оплатой привлечённых специалистов, подлежали оплате перед распределением между кредиторами третьей очереди, в том числе заявителем.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и исходя из приведенного выше правового регулирования, устанавливающего, что погашение расходов, связанных с реализацией имущества, оплатой привлечённых специалистов и т.д., производится как за счёт не обремененного залогом имущества, так и за счёт выручки от реализации предмета залога до её распределения по правилам пунктов 1 или 2 статьи 138 Закона о банкротстве, следует признать, что основания для признания действий (бездействия) незаконными, повлекшим причинение убытков незалоговым кредиторам должника, у судов отсутствовали.

Доводы Старкина С.А., приведённые им в кассационной жалобе, не основаны на вышеприведенных положениях Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Старкину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов