Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-2717/20 по делу N А45-22394/2019

г. Тюмень

1 сентября 2020 г.

Дело N А45-22394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-22394/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", муниципальное унитарное предприятие "Энергия".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - Поникаровских И.Д. по доверенности от 20.01.2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн) участвовал представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Мильштейн З.Р. по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 414 158 руб. 93 коп. ущерба, причиненного в результате затопления подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 73 (далее - МКД), по причине аварии, произошедшей на трубопроводе при проведении плановых работ по гидравлическим испытаниям трассы внутриквартальных сетей ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - предприятие).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами при исчислении течения срока исковой давности неверно применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых таковое приостанавливается на срок соблюдения истцом претензионного порядка, вследствие чего течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 22.09.2017 по 17.10.2017, срок обращения в суд с требованием о взыскании ущерба не пропущен; выводы судов о недоказанности причинной связи между заявленным ущербом и произошедшей аварией на трубопроводе не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину причинителя вреда - общества; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью размера причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания, имеющая статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, с января 2009 года осуществляет управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества МКД, действуя на основании заключенного договора управления МКД от 01.01.2009 и от 29.04.2015 N 054-000085.

Общество, являясь РСО, осуществляет поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения управляющей организации для обеспечения собственников помещений МКД коммунальными услугами: отоплением и горячим водоснабжением.

Между предприятием, являющимся владельцем инженерных систем (трубопроводов), по которым осуществляется поставка коммунального ресурса, на праве хозяйственного ведения, и обществом заключен договор аренды в целях организации горячего водоснабжения в границах города Новосибирска.

При проведении плановых работ по гидравлическим испытаниям трассы внутриквартальных сетей 25.05.2016 произошла авария на трубопроводе, в результате которой затоплены подвальные помещения МКД, ввиду отсутствия герметизации вводов транзитного трубопровода, проходящего через подвал МКД.

Компания, ссылаясь на причинение ущерба общему имуществу МКД в результате произошедшей аварии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), принимая во внимание, что компания обратилась с иском 10.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту, а также исходил из недоказанности истцом совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отклоняя доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности на период фактического соблюдения истцом претензионного порядка на срок со дня направления претензии до дня получения ответа на нее, поскольку счел на обязанность по ее направлению отсутствующей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, также указав на то, что в данном случае законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании причиненного вреда не предусмотрен.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано обществом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, составленный по истечении трех лет с момента произошедшей аварии на трубопроводе, акты, составленные без участия представителя РСО, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, придя к выводу, что срок исковой давности по иску о возмещении вреда в настоящем случае надлежит исчислять с указываемой предприятием даты причинения вреда - 25.05.2016, и на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (10.06.2019) общий срок исковой давности (три года) по требованию о взыскании ущерба истцом пропущен.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного применения судами положений статьи 203 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа. Суды, оценив ответы общества на претензию компании о возмещении убытков в результате затопления подвального помещения, являющегося общим имуществом МКД, установили, что из их содержания не усматривается признание ответчиком наличия обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период направления претензии (22.09.2017 по 17.10.2017), в связи с чем на дату обращения за судебной защитой не истек, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя при этом из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.99 N 12-П, от 27.04.01 N 7-П, от 24.06.09 N 11-П, Определение от 03.11.06 N 445-О).

Из указанных положений следует, что условием приостановления течения срока исковой давности выступает именно обязательность соблюдения истцом досудебного порядка, являющееся условием для обращения в суд и очевидно препятствующее ему в немедленном обращении за судебной защитой. В иных случаях направление претензии является формой реализации гражданского права, которая не может быть противопоставлена стабильности гражданского оборота.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Требования, заявленные истцом, по своей правовой природе основаны на внедоговорном причинении вреда имуществу, в отношении которого истец осуществляет полномочия управляющей организации, регулируемом положениями статей 209, 1064 ГК РФ, и не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств. Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в том числе - с учетом периода действия положений части 5 статьи 4 АПК РФ и периода направления претензии, совершение истцом действий, направленных на досудебное урегулирование спора, на течение срока исковой давности не влияло.

Таким образом, суды, учтя, что истец явно располагал сведениями о дате причинения вреда, а также о лице, виновном в его наступлении, ссылался на соответствующие обстоятельства в приведенной переписке сторон, представлял соответствующие доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него препятствий в доступе к правосудию, в связи с чем верно исходили из факта истечения срока исковой давности на дату обращения в суд.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ, установив соответствие выводов судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд округа полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников