Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

город Тюмень

1 сентября 2020 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436, далее по тексту - общество "Омич") на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040, далее по тексту - общество "Мельникова", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником - Овчаренко Семёна Александровича об определении порядка исполнения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330, далее по тексту - общество "Реалзерно") в размере 10 703 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Омич" просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость субординирования требований аффилированных с должником кредиторов, и считает, что требование аффилированного с должником кредитора - общества "Реалзерно" подлежит субординированию.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 общество "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017 по настоящему делу установлена аффилированность должника и общества "Реалзерно".

Кредитор - общество "Омич", ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по настоящему делу с учётом определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (2) и N 306-ЭС16-17647 (6), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8), от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, обратился к конкурсному управляющему с требованием о направлении в арбитражный суд заявления о субординировании реестровых требований аффилированных с должником кредиторов, определении порядка исполнения таких требований, аналогично тому, как это указано в определении Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 по настоящему делу.

Во исполнение требования общества "Омич" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие аффилированности между должником и обществом "Реалзерно" на момент заключения ими договора, явившегося основанием предъявленного требования, не было установлено при рассмотрении требования общества "Реалзерно"; кроме того действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд первой инстанции констатировал недопустимость иной оценки установленных судами ранее обстоятельств и изменения определённого судами порядка исполнения требования кредитора; тогда как удовлетворение настоящего заявления приведёт к принятию противоположных судебных актов относительно одних и тех же обстоятельств, пересмотр ранее принятого судебного акта в обход порядка, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Из материалов дела следует, что требование общества "Реалзерно" прошло проверку на обоснованность и включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, они могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в том числе в части установления очерёдности удовлетворения требования кредитора.

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, ни оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суды не усмотрели.

Ссылка на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017, которыми установлена аффилированность должника и общества "Реалзерно", как на основание для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019, правильно отклонена судами, поскольку сроки подачи заявления о пересмотре в связи с выявленной этими постановлениями аффилированностью должника и кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 312 АПК РФ, на дату подачи заявления (06.11.2019) истекли.

Также истекли предельные сроки подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Несостоятельной является ссылка общества "Омич" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, которое по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество "Омич", - аффилированность лиц, возникли до вынесения определения Арбитражного Суда Омской области от 17.10.2017, существовали на момент вынесения указанного определения.

В то же время признание в рамках настоящего обособленного спора требования общества "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб., включённого в реестр вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов общества "Мельникова", будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешённому делу (res judicata).

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судами отказано правомерно.

Доводы общества "Омич", изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в суде апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом окурга не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов